Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17428/2025
27 жовтня 2025 року місто Київ
справа №752/23492/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,
суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Матківського Тараса Олеговича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., повний текст рішення складено 02 вересня2025 року, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Матківський Т.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
06 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва булонаправлено запит про витребування справи №752/23492/24.
22 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Матківським Т.О. як представником ОСОБА_1
Матківським Т.О. додано до апеляційної скарги копію ордеру про надання правничої допомоги серії ВК №1183924 від 30 вересня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Матківським Т.О. у Голосіївському районному суді міста Києва, суді, у всіх структурних підрозділах НАБУ, МВС, СБУ, ДБР.
Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Матківського Т.О. діяти в інтересах ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки, Матківський Т.О. не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Матківського Тараса Олеговича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: