Справа № 374/27/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13181/2025
22 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, про звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Капшук Л.О.,-
встановив:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від обов?язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 .
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Через різке погіршення стану здоров?я ОСОБА_1 не може виконувати обов?язки опікуна. Заявник просила призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його рідного брата - ОСОБА_2 .
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року названу заяву задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі № 371/1087/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Відмовленоу задоволенні заяви ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області обов?язки зі здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Ведмедівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви скасувати та ухвалити нове, яким призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішення суду в частині звільненння ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив із недостатності та недоведеності підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 . Суд вважав висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном таким, що винесений передчасно та без повного дослідження всіх обставин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що згідно із довідки до акта огляду Білоцерківської міжрайонної психіатричної МСЕК серії АВ № 0205898 від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 з 01 серпня 2016 року встановлено другу групу інвалідності з дитинства довічно, може працювати в спеціально створених умовах, рекомендоване лікування у психіатра.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/1087-14-ц від 15 липня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_1
Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначила, що через значне погіршення стану здоров?я вона не може бути опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявники просили призначити опікуном ОСОБА_2 , який є рідним братом недієздатного. ОСОБА_2 має задовільний стан здоров?я, не судимий, має стабільний фінансовий дохід.
Згідно висновку виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
За ч. ч. 4 та 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно п. 3.2 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які:
- не досягли 18 років;
- визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними;
- перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах;
- раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено;
- позбавлені батьківських прав;
- інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Так, згідно висновку та подання Органу опіки та піклування Ржищівської міської ради Київської області, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вказані документи не містять будь-якої інформації про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_3 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню.
Вказані обставини не досліджувалися органом опіки та піклування при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .
Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Колегією суддів встановлено, що подання Органу опіки та піклування Ржищівської міської ради Київської області не містить обгрунтування: чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між ОСОБА_2 та недієздатним братом особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов'язки опікуна. Також жодних інших об'єктивних підстав призначення ОСОБА_2 опікуном над братом у вказаному поданні не зазначено.
Крім того, у поданні відсутня інформація про матеріальну спроможність ОСОБА_2 утримувати недієздатну особу. Не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що орган опіки та піклування належним чином з дотриманням Правил опіки та піклування перевірив можливість заявника бути опікуном і посилань на наявність таких доказів (зокрема, документів про стан здоров'я заявника, відсутності судимості, акта перевірки умов його проживання тощо) у висновку немає.
Судом встановлено, що недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 зазначив, що він із дружиною проживає у однокімнатній квартирі у м. Києві.
Суду не надано жодних переконливих доказів того, чому батько заявника ОСОБА_4 , який проживає разом з недієздатним, не може виконувати повноваження опікуна.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що подання Органу опіки та піклування Ржищівської міської ради Київської області не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
Крім того, у поданні не проаналізована фізична можливість ОСОБА_2 виконувати обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , зважаючи на окреме проживання заявника та його недієздатного брата за різними адресами.
Посилання ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не враховано пояснення заявників щодо можливості переїзду до с. Грушів та в подальшому можливого переїзду недієздатного в приватний будинок в м. Київ, який на праві власності належить дружині, колегія суддів відхиляє, оскільки судом взято до уваги дійсні актуальні фактичні обставини справи, які існували станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення опіки.
Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 травня 2025 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 28 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко