Справа №761/23805/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5129/2025
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого провести судову-психологічну експертизу у кримінальному провадженні №12024100000001371 від 28 листопада 2024 року.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
За доводами апеляційної скарги,він в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив зобов'язати слідчого провести судово-психологічну експертизу ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою на підставі ст. 303 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого поліції відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_8 , призначити судово-психологічну експертизу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024100000001371,за результатами якої призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу з урахуванням результатів судової медичної експертизи
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що до Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ оскаржуваної ухвали було забезпечено 16червня2025 року, з якою він зміг ознайомитись лише 23 червня 2025 року.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
У поданій скарзі представник просив зобов'язати слідчого поліції відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_8 провести судово-психологічну експертизу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024100000001371 від 28 листопада 2024 року, за результатами якої призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу з урахуванням результатів судової медичної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про зобов'язання слідчого провести судову-психологічну експертизу у кримінальному провадженні №12024100000001371 від 28 листопада 2024 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, щозазначена представником ОСОБА_6 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 за результатами якої просив призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу з урахуванням результатів судової медичної експертизи.
Не отримавши від слідчого відповіді про результати розгляду поданого ним клопотання про проведення слідчих дій, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №12024100000001371.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого провести судову-психологічну експертизу у кримінальному провадженні №12024100000001371 від 28 листопада 2024 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4