Справа № 752/20985/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7017/2025 Доповідач: ОСОБА_2
30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №42025000000000427- прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в.о. Генерального директора ДП «Київський державний завод «Буревісник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27.10.2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.10.2025 року включно, наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
Строк дії ухвали до 27.10.2025 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, із визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею надано вірну оцінку фактичним обставинам справи, проте, на думку сторони обвинувачення, судом не в повній мірі враховано існуючі ризики та неповно надано оцінку особі підозрюваного, його майнового стану та обсягу заподіяної істотної шкоди нематеріального характеру, у зв'язку з чим, необґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 27.10.2025 включно, із покладенням обов'язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.
ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення, є організатором вчинення тяжкого злочину, всі учасники якого на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апелянт також звертає увагу на те, що 17.09.2025 постановою прокурора об'єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 42025000000000427 від 29.05.2025 за підозрою виконувача обов'язків Генерального директора ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_7 та головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 12024100020003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 368-5 КК України, за номером раніше розпочатого кримінального провадження № 12024100020003813 від 05.09.2024.
Таким чином, на теперішній час, поряд із фактом отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , досліджуються факти незаконного збагачення та заволодіння нерухомим майном шахрайським шляхом вчинені останнім.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025000000000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , наказом заступника Голови Фонду державного майна України (далі - Фонд) № 311 від 16.02.2024 призначений на посаду виконувача обов'язків Генерального директора державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (далі - ДП «КДП «Буревісник»).
ОСОБА_7 є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Досудовим розслідуванням установлено, що у генерального директора ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, щодо здачі в оренду приміщень ДП КДЗ «Буревісник» поза проведенням офіційної процедури та за відсутністю укладання договорів оренди з орендарями. Для реалізації вказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, ОСОБА_7 залучив до його здійснення головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення загальною площею 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що згідно вказівки директора ОСОБА_7 , у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди.
У подальшому, 04.07.2025 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_11 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , прибув до кабінету останнього, що знаходиться в адміністративній будівлі на першому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі ОСОБА_10 підтвердив свої незаконні вимоги щодо необхідності передачі йому грошових коштів у розмірі 21 000 грн як орендну плату за використання складського приміщення площею 300 м. кв., що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, посилаючись, що це вказівка генерального директора ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_11 передав грошові кошти у сумі 21 000 грн номіналом по 500 грн ОСОБА_10 , які в подальшому у повному обсязі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці останній передав ОСОБА_7 .
Крім цього, 29.07.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , який діяв в інтересах та за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до кабінету ОСОБА_10 , що знаходиться в адміністративній будівлі на другому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі на вимогу ОСОБА_10 , яку він обґрунтовував вказівкою генерального директора ОСОБА_7 , ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення площею 300 м. кв. за серпень місяць, які в подальшому у повному обсязі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 передав ОСОБА_7
27.08.2025 приблизно о 10 год. 17 хв. ОСОБА_11 , згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , який діяв в інтересах та за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до кабінету ОСОБА_10 , що знаходиться в адміністративній будівлі на другому поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, та під час особистої зустрічі на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення площею 300 м. кв. за вересень місяць, які в подальшому у повному обсязі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 , являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов'язками та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків Генерального директора Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та, не рахуючись з покладеними на нього обов'язками, не звертаючи увагу на службові інтереси, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 04.07.2025 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 21 000 грн, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 29.07.2025, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 21 000 грн, шляхом передачі грошових коштів готівкою під час особистих зустрічей з ОСОБА_10 .
28.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.08.2025 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025000000000427 від 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий зазначив, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
На підставі зазначеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити заставу у розмірі 10 000 000 грн, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
29.08.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 27.10.2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.10.2025 року включно, обов'язки, які визначено даною ухвалою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв'язку із чим цей ризик не враховувався слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя встановив, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів врахував, вік підозрюваного; стан здоров'я; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину); матеріальний стан (працює в.о. Генерального директора державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»; раніше не судимий.
А тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, з передбаченого частиною п'ятою цієї статті переліку.
Слідчий суддя вважав, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_7 обов'язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 включно.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Посилання прокурора на те, що 17.09.2025 постановою прокурора об'єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 42025000000000427 від 29.05.2025 за підозрою виконувача обов'язків Генерального директора ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_7 та головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 12024100020003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 368-5 КК України, за номером раніше розпочатого кримінального провадження № 12024100020003813 від 05.09.2024, також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що дані про які зазначає прокурор виникли після прийняття оскаржуваної ухвали та вони не були предметом розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого рішення на момент його постановлення.
За таких обставин, апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4