Справа № 638/16353/25
Провадження № 3/638/4809/25
27 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 № 424443 15.08.2025 в м. Харкові по вул. Клочківська 195 В водій автомобіля Daewo Nexta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійнив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керувавням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п.12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - Смітюк В.В. до суду не з'явився, надав через "Електронний суд" письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424443 від 15.08.2025. Захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливості стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, яке вказане у наданому суді протоколі про адміністративне правопорушення.
На думку захисника в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD, не може бути взятий до уваги як належний доказ. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, на думку захисника, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.
Також до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, в якому відсутня сама дорожньо транспортна пригода, тож цей диск і наявні на ньому відеозаписи не є доказом вчинення порушення, однак відомості, що наявні в цих відеозаписах повністю спростовують зміст інших доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, адже дають змогу суду встановити, що навіть на момент прибуття працівників поліції на місце пригоди вдруге (що слідує зі змісту запису), на місці перебували три пошкоджені автомобілі та три учасники пригоди, а не два, як це вказано у протоколі, про що йдеться нижче в запереченнях.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть прийматися судом у якості доказу вини ОСОБА_1 , адже не містять інформації про момент порушення ПДР, та створені і надані судом з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026, в той самий час ці відеозаписи мають прийматися судом у якості доказів тих обставин, за яких складався протокол про адміністративне правопорушення і які в ньому фактично не відображені.
Відповідно до приписів п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Захисник вважає, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 424443 від 15 серпня 2025 року та схеми до нього посадовою особою Національної поліції України зазначено неправдиві відомості про кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди (2 учасники), транспортних засобів (2 автомобілі), отриманих майном пошкоджень (пошкодження задньої частини автомобіля Hyundai), які прямо протирічать наданим суду відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, зі змісту яких беззаперечно вбачається участь трьох водіїв на трьох автомобілях в дорожньо транспортній пригоді, існування пошкоджень передньої частини автомобіля Hyundai, що не були відображені в протоколі. Також, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не містить жодної інформації про наявність чи довжину гальмівних шляхів автівок, точку зіткнення між другим та третім авто, про виміри відстані до стоп-лінії та інших найближчих об'єктів від важливих точок дорожньо-транспортної пригоди (положень колес, початків та кінцевих точок гальмівних шляхів, точок зіткнення автівок), хоча фактично, відстань до цих об'єктів складає орієнтовно від 10 до 30 метрів. Натомість протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього містить “вимірювання відстані» до перехрестя вулиць в 150 метрах, що має бути поставлене судом під сумнів, адже екіпажі Патрульної поліції Національної поліції України не мають об'єктивно жодних інструментів для точного вимірювання відстані розміром 130-150 метрів, відеозапис не підтверджує здійснення таких вимірів, і на таких відстанях допустима похибка нівелює взагалі всю суть таких вимірів, адже унеможливлює точне відновлення обстановки та події дорожньо транспортної пригоди. Таким чином, на думку захисника, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього протирічать фактичним обставинам справи, що вбачаються з інших доказів по справі, та приписам Інструкції № 1395, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути визнаний винним на підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали підлягають поверненню до відповідного органу на доопрацювання.
Також, захисник просить звернути суд увагу на те, що КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, не передбачено колегіальне складення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього - схеми дорожньо-транспортної пригоди. Натомість протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 424443 від 15 серпня 2025 року складений інспектором УПП в Харківській області лейтенантом Борщем Богданом Олександровичем, а схема, яка є додатком до протоколу складена іншим поліцейським інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом Холодом Дмитром.
Захисник зазначає, що вказане є грубим порушенням порядку складення адміністративних матеріалів, та унеможливлює об'єктивний розгляд справи на підставі поданого суду протоколу, додатків до нього й інших доказів, складених неуповноваженою особою.
Захисник звертає увагу суду на пункт правил ПДР, щодо порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 424443 від 15 серпня 2025 року. З огляду на викладене в п. 7 вказаного протоколу наведено одночасно два різних пункти Правил дорожнього руху, причому один з них з вказаних пунктів наведений, як “опрацьована думка» - “...чим порушив п. 12.1. ПДП, а саме водій ТЗ не врахував безпечної швидкості…», а другий наведено без прив'язки в тексті до попередньої думки і без визначення, в чому чим саме цитата пункту правил є пов'язаною з діями особи. Незрозуміло яким чином працівниками поліції було встановлено, що саме ОСОБА_1 не обрав належної швидкості руху та дистанції, в той час, як працівники поліції не зафіксували третій автомобіль на схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD, не може бути взятий до уваги як належний доказ.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Отже, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
До таких висновків дійшов ККС ВС у Постанові від 19.08.2021 у справі № 756/8124/19.
Принцип безперервності не може бути застосований до наданого відеозапису з точки зору фіксації моменту безпосереднього зіткнення траспортних засобів, але він відображає процедуру встановлення обставин та оформлення правопорушення.
Щодо зазначення у протоколі та схемі місця ДТП неправдивої інформації суд зазначає наступне. З відеозапису дійсно спостерігається участь у ДТП трьох учасників дорожнього руху. З пояснень присутніх осіб автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу за інерцією зіткнувся з автомобілем попереду. У зв'язку з відсутністю претензій будь-якого характеру і через відсутність, на думку представників поліції, впливу третього автомобілю на встановлення реальних обставин ДТП та винуватості водія вказаного автомобіля, він не був залучений до складання схеми місця ДТП. Суд критично ставиться до такого самостійного рішення представників поліції, однак за результатами аналізу доказів у справі у їх сукупності доходить висновку про те, що складання схеми місця ДТП без третього транспортного засобу не спотворює реальних обставин події і не заважає встановити особу, винну у скоєному правопорушенні.
Щодо колегіального складення матеріалів про адміністративні правопорушення суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, група реагування патрульної поліції - наряд патрульної поліції у складі не менше 2 працівників, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, попередження правопорушень або подій, оперативного реагування на них; наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, поліцейські офіцери громади інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них, реагування на тривожні сповіщення з об'єктів, які охороняються поліцією охорони. Отже наряди працюють як єдиний суб'єкт і мають рівні процесуальні повноваження, відтак не є порушенням складення протоколу та схеми місця ДТП різними поліцейськими.
Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо складення протоколів стосовно інших учасників ДТП.
В результаті огляду судом файлів відеофіксації оформлення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обставина, що саме водій транспортного засобу Daewo Nexta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. ОСОБА_1 підтверджує обставини, викладені у протоколі, обговорює можливу несправність гальмівної системи, повідомляє про заміну шин на колесах, а також не заперечує про відшкодування завданої шкоди відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424443 від 15.08.2025, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2025,письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Аубакірова та відеозаписами з нагрудної камери до протоколу серії ЕПР 1 №424443 від 15.08.2025 .
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О. В. Поляков