Справа № 932/6728/24
Провадження № 2/932/2466/24
28 жовтня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Потоцької С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16299,02 грн.
Представником відповідача подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Обґрунтовуючи заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, представник відповідача зазначив, що позивач як на підставу своїх вимог посилається на висновок експерта № 3805/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ 23.05.2023. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту складає 36 991, 28 грн без урахування складової ПДВ.
При цьому, відповідач виконав свій обов'язок зі сплати страхового відшкодування позивачу на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 20.05.2023 № 138023_SOS_230509-259987. За цим висновком вартість збитків становить 23929,19 грн. Тому, матеріали справи містять два різні звіти, які є відмінними між собою. У зв'язку з чим, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка вартість матеріального збитку станом на 30.04.2023, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 30.04.2023 без урахування ПДВ. Надати дозвіл експертній установі на проведення експертизи за наявними матеріалами справи № 932/6728/24, у тому числі і за фото здійсненними представником ПрАТ «СК «Вусо» під час огляду, який було проведено 11.05.2023.
Представник позивача надав заперечення проти призначення експертизи та вказав, що відповідач обґрунтовує необхідність призначення експертизи лише тим, що в матеріалах справи наявні два висновки, а саме висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3805/23 від 23.05.2023 та звіт оцінювача ОСОБА_2 № 138-23_SOS_-230509-259987 від 20.05.2023.
Однак, наявність двох висновків не є підставою для призначення судової експертизи, оскільки автомобіль позивача відновлено, і це підтверджується Актом прийому- передач виконаних робіт, Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби -інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Крім того, відповідач не долучає до звіту Протокол огляду свого представника ОСОБА_3 , який фіксував пошкодження автомобіля Позивача. Даний документ є невід'ємною частиною звіту та містить вихідні дані стосовно пошкоджень. Таким чином, звіт оцінювача ОСОБА_2 № 138-23_SOS_-230509-259987 від 20.05.2023 є неповним. Вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, для того, щоб суд без призначення ще однієї експертизи прийняв рішення на підставі наявних доказів.
Заперечував проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз посиланням на п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Оскільки ДТП було в м. Дніпро, на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути дорученому Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.
28.07.2025 представник позивача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ПрАТ СК ''ВУСО" не погоджується із позовом та надали свій розрахунок, тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику транспортного засобу марки "Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2023, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Просить поставити перед експертом наступні питання:
Яка вартість матеріального збитку станом на 30.04.2023, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 30.04.2023?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 932/6728/24, за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3805/23 від 23.05.2023.
У судовому засіданні 02.10.2025 представники сторін заперечували проти призначення експертних установ, які запропоновані протилежною стороною.
У судове засідання 28.10.2025 представники сторін не з'явилися.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку такого висновку.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.
Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
При вирішенні заявленого клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, а відповідач наполягає на правильному визначенні суми страхового відшкодування, тому суд з урахуванням обставин справи, за наявності клопотань від відповідача та позивача, необхідності спеціальних знань, дійшов висновку про обов'язковість призначення експертизи.
Щодо експертної установи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Позивач просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідач- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судовому засіданні 02.10.2025 сторони заперечували проти доручення проведення експертизи експертним установами, які запропоновані іншою стороною. Згода щодо визначення експертної установи сторонами не досягнута.
Суд відхиляє посилання позивача на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 щодо визначення експертної установи за регіональністю, адже п. 1.6 вказаної Інструкції абзац перший пункту 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021, а абзац другий пункту 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021.
У зв'язку з чим суд самостійно визначає експертну установу та доручає проведення експертизи Державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А, тел. 061-228-03-11 ).
Щодо питань для проведення експертизи
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Оскільки метою проведення експертизи є встановлення дійної вартості матеріального збитку, тому суд відхиляє клопотання позивача про проведення експертизи лише за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. та вважає за потрібне визначити проведення експертизи за всіма матеріалами цивільної справи № 932/6728/24.
А відтак на розгляд судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані сторонами у своєму клопотанні.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Яка вартість матеріального збитку станом на 30.04.2023, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 30.04.2023?
Яка вартість матеріального збитку станом на 30.04.2023, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Getz", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 30.04.2023 без урахування ПДВ?
Провести експертизу без огляду транспортного засобу за матеріалами цивільної справи № 932/6728/24.
Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на сторони порівну- на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) та відповідача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (тел. 380445003773, адреса 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 31, ЄДРПОУ 31650052).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов'язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу № 932/6728/24 провадження № 2/932/2466/24 надати в розпорядження експертів - для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.С. Потоцька