Справа № 643/7483/25 Номер провадження 11-сс/814/610/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62021170020000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що доводи заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та поданої до суду скарги зводяться до непогодження з судовим рішенням, яке, після його ухвалення у 2012 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не на користь заявниці, переглядалось судом апеляційної та касаційної інстанцій і набуло законної сили.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 62021170020000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що судді колегії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розгляду цивільної справи № 2029/8101/13 не вивчили 20-ть сторінок справи та ухвали незаконне рішення, в наслідок чого вона недоотримала 20000 грн. Не надавши цьому належної оцінки слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 62021170020000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України, відкритого щодо цих суддів.
Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор в судове засідання не з'явився, просив здійснювати розгляд без його участі, вказав на обгрунтованість та законність ухвали слідчого судді та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої постанови.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою від 21.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірних дій та службової недбалості суддів Харківського апеляційного суду.
05.11.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.09.2021 та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2021, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 62021170020000563 за ч. 1 ст. 367 КК України.
25.07.2024 постановою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 62021170020000563 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито з підстав встановлення відсутності у діях суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи свої висновки, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 не зазначає жодних відомостей, які є необхідними для встановлення обставин нібито вчиненого злочину (дату, час, місце вчинення злочину, діяння, тощо).
При цьому, в ході досудового розслідування не було встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддями Харківського апеляційного суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема факту спричинення істотної шкоди ОСОБА_6 .
Попри це, колегія суддів вважає, що слідчим не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій на встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, не допитано заявницю ОСОБА_6 , у зв'язку із чим постанова не є належним чином вмотивованою.
Більше того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.07.2024 за змістом аналогічна тій, яка була винесена слідчим 21.04.2022 і була скасована слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2022.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2022, слідчим не вживалося жодних дій на розслідування кримінального провадження та виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2022, в якій зокрема було вказано на необхідність допиту заявниці ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення та повістка від 15.07.2025 про виклик ОСОБА_6 до слідчого для здійснення допиту на 22.07.2025 та 23.07.2025.
Однак, жодних доказів того, що такі повідомлення та повістка дійсно направлялися за адресою місця проживання заявниці, зокрема це може бути рекомендоване повідомлення, в якому зазначається причина неможливості вручення поштового відправлення, матеріали кримінального провадження не містять.
Відсутні в матеріалах кримінального провадження і докази направлення ОСОБА_6 постанови слідчого від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження.
Зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого судді та з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчий суддя досліджував матеріали закритого кримінального провадження, у зв'язку із чим можливо дійти висновку про неналежний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що досудове розслідування проведено не повно, а оскаржувана постанова не є належним чином вмотивованою, у зв'язку із чим висновки про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, за результатами якого необхідно прийняти законне та належним чином обґрунтоване процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62021170020000563 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4