Тарутинський районний суд Одеської області
Справа №514/1360/25
Провадження по справі № 2-о/514/58/25
27 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Тончевої Н.М.
при секретарі Чернєвій О.А.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний університет інтелектуальних технологій і зв'язку Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме виданого 17 березня 2025 року на підставі наказу №01-08-46 від 10 березня 2025 року дубліката Диплома магістра НОМЕР_1 від 17 березня 2025 року та дубліката додатка до диплома № НОМЕР_2 від 17 березня 2025 року, де графі «прізвище, ім'я, по батькові» зазначено « ОСОБА_2 ».
Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2010 року ним було отримано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наказом №01-10-26 від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 був відрахований з Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова та отримав Диплом магістра серії НОМЕР_4 на ім'я « ОСОБА_2 ». 22 липня 2019 року ним було отримано новий паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім'я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » . Відповідно до наказу №01-08-46 від 10 березня 2025 року, у зв'язку з втратою оригіналу, було виготовлено дублікат Диплома магістра серії НОМЕР_1 від 17 березня 2025 року та дублікат додатка до диплома магістра № НОМЕР_2 від 17 березня 2025 року на ім'я « ОСОБА_2 ». Виправи прізвище заявника в дублікаті Диплому магістра та додатку до нього наразі неможливо, оскільки на підставі розпорядження КМУ від 19 серпня 2020 року №1042-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 09 листопада 2020 року №1387 Одеську національну академію зв'язку ім. О.С. Попова реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного Державного університету інтелектуальних технологій і зв'язку.
У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву,в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на своїх вимогах наполягає.
Представник заінтересованої особи Державного університету інтелектуальних технологій і зв'язку Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2010 року ним було отримано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Наказом №01-10-26 від 31 січня 2018 року ОСОБА_3 був відрахований з Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова та отримав Диплом магістра серії НОМЕР_4 на ім'я « ОСОБА_2 ».
22 липня 2019 року ним було отримано новий паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім'я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Відповідно до наказу №01-08-46 від 10 березня 2025 року, у зв'язку з втратою оригіналу, було виготовлено дублікат Диплома магістра серії НОМЕР_1 від 17 березня 2025 року та дублікат додатка до диплома магістра № НОМЕР_2 від 17 березня 2025 року на ім'я « ОСОБА_2 ».
Виправи прізвище заявника в дублікаті Диплому магістра та додатку до нього наразі неможливо, оскільки на підставі розпорядження КМУ від 19 серпня 2020 року №1042-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 09 листопада 2020 року №1387 Одеську національну академію зв'язку ім. О.С. Попова реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного Державного університету інтелектуальних технологій і зв'язку.
Дійсно, у вказаних документах в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».
Однак, з наведеного вбачається, що різниця в написанні прізвища виникла в результаті не вірного перекладу.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 дубліката диплома та додатка до нього та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89,264,265,268,272, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний університет інтелектуальних технологій і зв'язку Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документа, а саме :
виданого 17 березня 2025 року на підставі наказу №01-08-46 від 10 березня 2025 року дубліката Диплома магістра НОМЕР_1 від 17 березня 2025 року та дубліката додатка до диплома № НОМЕР_2 від 17 березня 2025 року, де графі «прізвище, ім'я, по батькові» зазначено « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Тончева