Номер провадження: 33/813/1678/25
Номер справи місцевого суду: 947/3704/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кострицький В. В.
24.10.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219565 від 13.01.2025 року встановлено, що 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», потрапив в ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення: у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги та заявлених клопотань
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Блажиєва О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року, та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які можуть надати свідчення, щодо події ,яка відбулась 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі, автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_1 керував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який після того як ОСОБА_1 заважав йому керувати автомобілем вчинив ДТП, залишив місце події.
Вважали, що досліджений судом першої інстанції відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських не є безперервним, що суперечить вимогам п.5 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а тому доводи суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.
Зазначала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що не керував автомобілем.
Вважали, що хибним є твердження суду, про те що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не відповідають дійсності в повному обсязі, спростовуються відеозаписом з місця
правопорушення.
Посилаючись на наявний в матеріалах справи відеозапис зазначали, що і патрульні і свідки і МНС прибули на місце ДТП набагато пізніше, ніж трапилося ДТП, а очевидців події ДТП не встановлено.
Враховуючи вищевикладене вважали, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання призначені на 03 жовтня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням сторони захисту на 24 жовтня 2025 року на 10:20 годину.
В судове засідання призначене на 24 жовтня 2025 року сторона захисту була також повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. В день проведення судового засідання від сторони захисту повторно надійшло клотання, яке вдруге обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 29.09.2025 року по 24.10.2025 року.
Апеляційний суд дослідивши вимоги та мотивувавання клопотання, вважає таким, що суперечить вимогам КУпАП, щодо строків розгляду апеляційної скарги та вбачає в діях сторони захисту ознаки затягування розгляду такої апеляційної скарги, так як ОСОБА_1 перебуває лише на амбулаторному лікуванні, що не позбавляло права сторони захисту заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконферцзв'язку з власних електронних засобів, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи, що апеляціний суд розглядає вимоги та доводи апеляційної скарги заявлені стороною захисту у встановлені строки ст.294 КУпАП, так як інших клопотань, щодо витребування доказів провадення судових експертиз не заявлено, апеляційний суд приходить висновку проводити розгляд апеляційної скарги без участі сторони захисту,
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов'язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219565 від 13.01.2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 від 13.01.2025 року;
-відеозапис та інші матеріали справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219565 від 13.01.2025 року встановлено, що 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», потрапив в ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП, автомобіль Toyota Сamry державний номер НОМЕР_1 на дорозі, в перевернутому стані. В автомобілі відкрити задні двері, люди пояснюють, що в машині людина. В автомобілі перебуває чоловік, на запитання працівника поліції як його звуть відповідає ОСОБА_4 , потім просить подзвонити його жінці. На місце ДТП прибув автомобіль швидкої допомоги, лікарі достають водія з автомобілю та переносять до машини швидкої допомоги. На місце ДТП прибуває екіпаж МНС. Працівник поліції пояснює колезі, що водій не надає свої дані. В автомобілі швидкої допомоги водій назвав своє призвіще, адресу де мешкає, поводить себе агресивно, нецензурно розмовляє з лікарем, на запитання лікаря чи їде він в лікарню відповідає, що їде, що він не просто так їхав за кермом, працівник поліції просить ОСОБА_1 заспокоїтися, поспілкуватися спокійно з лікарями, ОСОБА_1 висловлюється нецензурно на адресу працівника поліції, поводить себе не адекватно. ОСОБА_1 відвозять до 10 лікарні, працівники поліції слідують за автомобілем швидкої медичної допомоги. По прибуттю до лікарні працівник поліції підходить до автомобіля швидкої допомоги де перебуває ОСОБА_1 , який поводить себе агресивно, нецензурно лається на лікарів та працівника поліції, ображає його, говорить працівнику поліції пиши все, що хочеш на мене, мені все одно. В лікарні ОСОБА_1 поводить себе нахабно та неадекватно, висловлюється грубою нецензурною лайкою на адресу працівника поліції та лікарів. ОСОБА_1 чіпляється до працівника поліції, працівник поліції просить надати йому документи, ОСОБА_1 кидається у бійку до працівників поліції. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проїхати на Воробйова, 9 на що Попряга відмовляється. Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, складай, мені всеодно. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 знову відмовляється, потім говорить, що хоче в лікарню Єврейську. Працівник поліції роз'яснює права ОСОБА_1 повідомляє, що буде складено протоколи відносно нього. Працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 , пропонують ОСОБА_1 ознайомитися з протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знову висловлюється на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, відмовляється знайомитися, уходить від працівників поліції..
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі, автомобілем Toyota Сamry державний номер НОМЕР_1 керував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який після того як ОСОБА_1 заважав йому керувати автомобілем вчинив ДТП, залишив місце події, апеляційний суд вважає не слушними, адже з дослідженого відеозапису встановлено, що крім ОСОБА_1 на місці події нікого не встановлено, знаходячись в автомобілі швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 повідомив, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом, що має відображення у вислові останнього : «-…що він не просто так їхав за кермом…», а тому такі доводи задовленню не підлягають.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що досліджений судом першої інстанції відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських не є безперервним, апеляційний суд вважає необґрунтованими належним чином, так як апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції надано належної оцінки запереченням на протокол сторони захисту в цій частині, крім того апеляційний суд на власне переконання дослідив вищевказаний відеозапис. Також клопотань, щодо витребування інформації, проведення судових експертиз, щодо перевірки відеозапису на належність та допустимість не заявлено стороною захисту ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що не керував автомобілем, апеляційний суд вважає не слушним та таким, що спростовується наявними доказами у справі, які було досліджено вище.
Щодо доводів апеляційної скарги, що хибним є твердження суду, про те що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не відповідають дійсності в повному обсязі, спростовуються відеозаписом з місця правопорушення, апеляційним переглядом не встановлено належних доказів в обґрунтування такого доводу апеляційної скарги, за характером такі доводи є лише припущенням, натомість мотивування постанови суду першої інстанції відповідає наявним доказам у справі та відповідає вимогам діючого законодавства.
Посилання на наявний в матеріалах справи відеозапис, що і патрульні і свідки і МНС прибули на місце ДТП набагато пізніше, ніж трапилося ДТП, а очевидців події ДТП не встановлено, на переконання апеляційного суду такі доводи не узгоджуються із дослідженими доказами під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушення, крім того апеляційний суд звертає увагу на той факт, що сторона захисту не оскаржувала факту вчинення ДТП ОСОБА_1 13.01.2025 року о 00:00 годині, на вул. Героїв Прикордонників, 3 в м. Одесі, яке настало в наслідок перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, за характерними ознаками виявленими поліцейськими. Крім цього апеляційний суд звертає увагу , що дії працівників поліції не оскаржувались у встановленому законом порядку та відповідних доказів до матеріалів справи не долучено.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає не слушними виходячи з вищевикладеного так як вина ОСОБА_1 доведена належним чином за сукупністю вищедосліджених доказів, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було відмовлено в аналогічному клопотанні, в мотивувавання відмови зазначалось, що через те, що вказані особи на місці ДТП не перебували, в якості свідків не залучались, письмові пояснення не надавали, та не наполягали про залучення їх в якості свідків, з чим погоджується апеляційний суд.
Крім того, виходячи з мотивування апеляційної скарги встановлено, що стороною захисту відображено суть показів, які можуть надати свідки (а.с.63 абз. 5, а.с.64), з яких вбачається, що свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому надані ними пояснення не можуть бути сприйняті об'єктивно судом, так як існує ризик трактування наданих пояснень з урахуванням ухилення від відповідальності ОСОБА_1 ..
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколів та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_5 про допит в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Блажиєвої Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький