Справа № 592/17496/25
Провадження № 1-кс/592/7075/25
28 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, смт. Ворошилова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 30.05.2024 вироком Зарічного районного суд у м.Суми за ч.1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2025 року звільнено від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами об"єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480002753 від 26.10.2025 року,
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200480002753 від 26.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК, а саме ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, в невстановленому місці, та в невстановлений час, незаконно придбав автомат АК-74, № НОМЕР_1 та 55 набоїв калібром 5,45 мм, які носив та зберігав у своєму володінні до моменту їх вилучення під час проведення слідчих дій у період часу з 19:40 год. до 22:57 год. 26.10.2025 за адресою: с.Велика Чернеччина, вул. Миропільська, 60 та
вул. Холодногірська, буд. 2.
Крім цього, 26.10.2025 у вечірній час, близько 17:50 год. ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік магазину під назвою «Мальва», що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Миропільська, буд. 60, де в цей же час перебували потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з незначного приводу.
У ході вказаного конфлікту, ОСОБА_4 діючи умисно, зухвало, безпричинно, розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності інших осіб, в зазначений день, час та місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе, дістав з під куртки автомат АК-74 номер НОМЕР_1 та тримаючи в своїх руках вогнепальну зброю, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правилами поведінки, здійснив декілька пострілів з вищевказаної зброї в напрямку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні чи такі ж самі кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, просить застосувати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, визначивши розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, звернувши увагу суду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, на їх небезпеку відносно потерпілих та особу підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав і підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, вказуючи, що останній потребує лікування та медичної допомоги, а в умовах слідчого ізолятору це буде неможливо, мети перешкоджати слідству у нього немає, тому просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
27.10.2025 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину, про що був складений протокол. Фактичний час затримання 23 год.06 хв. 26.10.2025) (а.с.79-84) На запитання суду з приводу явних тілесних ушкоджень у нього на обличчі, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2025 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння і детально не пам'ятає події, однак зазначив, що тілесні ушкодження у нього утворилися під час затримання його після вистрілів мешканцями села, тобто ще до приїзду працівників поліції.
27.10.2025 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України (а.с. 85-87).
Як слідує з рішень Європейського суду з прав людини « Джон Мюррей проти Сполученого королівства, «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину .1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, враховуючи показання потерпілих, свідків, протоколу обшуку, протоколу огляду місця події, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.(а.с. 8-70)
Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або чи продовжувати вчиняти аналогічні чи такі ж самі кримінальні правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за аналогічний злочин, більш того в провадженні іншого суду також перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК, він не має постійного заробітку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відбулося посягання на нормальні умови життя декількох людей, в тому числі, неповнолітніх, що завдало шкоди особистим інтересам цих людей, їх здоров'ю, незаконні дії відбулися на вулиці із застосуванням вогнепальної зброї, що підвищує суспільну небезпечність таких дій.
Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню продовження займатися злочинною діяльністю.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 27.10.2025, тобто з часу його затримання.
Строк дії ухвали до 25.12.2025 року включно або до внесення грошової застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.
У разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_4 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1