Справа № 386/1906/25
Провадження № 3/386/626/25
28 жовтня 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 16 годині 51 хвилина на 32-ому кілометрі автомобільної дороги Н-24 в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 21124" д.н.з. " НОМЕР_2 " в стані алкогольного сп'яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARBL-0889 тест №5685, за результатами якого проба позитивна (0,5% проміле), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.10.2025 розгляд справи відкладено на 28.10.2025 за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Котенко Ірини Олександрівни для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 28.10.2025 ОСОБА_1 повторно не з'явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 21.10.2025 повідомлення з текстом судової повістки.
В судове засідання 28.10.2025 представник ОСОБА_1 -адвокат Котенко Ірина Олександрівна повторно не з'явилась, своїх заперечень суду не подала, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання 21.10.2025 судової повістки в електронному кабінеті ЄСІТС. 27.10.2025 від адвоката Котенко І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншій справі та у зв'язку з неможливістю ознайомитись з доказом в даній справі, а саме: відеозаписом.
Розглянувши клопотання адвоката Котенко І.О., суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки розгляд даної справи вже відкладався; адвокату та ОСОБА_1 було надано час та можливість ознайомитись з матеріалами справи; останні заздалегідь були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи більш ніж за три доби до дня розгляду справи в суді згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП; будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні; при цьому, враховуються вимоги ст. 277 КУпАП про необхідність розгляду справи у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення зазначеного строку з неповажних причин.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, які належним чином сповіщені про розгляд справи.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476366 від 07 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:
- письмове пояснення ОСОБА_1 , викладене ним власноручно в протоколі про те, що він випив пиво, але необхідно було їхати додому (а.с. 1);
- тест №5685 алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) від 07.10.2025, проведений о 17 годині 07 хвилин, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,5% проміле (а.с. 2);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2025 серії ЕНА №5886390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07 жовтня 2025 року о 16 год. 36 хв. на 32-ому кілометрі автомобільної дороги Н-24 в с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21124" д.н.з. " НОМЕР_2 ", рухався в лівій смузі руху при вільній праві по дорозі, яка має дві смуги для руху (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) за результатами якого проба позитивна (0,5% проміле), в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 4);
- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучено (а.с. 6-7);
- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 27.09.2024 ОСОБА_1 (а.с. 8);
- копія рапорта інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області О.Соловйова від 07.10.2025 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 10);
- диск з файлами, які містять відеозаписи від 07.10.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, під час якої він погодився пройти огляд визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810; ОСОБА_1 продув алкотестер та погодився з результатами, повідомивши, що напередодні увечері вживав алкогольний напій (а.с. 11).
Відповідно до приписів п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245-246, 248-249, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Котенко Ірини Олександрівни про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/1906/2025 відносно ОСОБА_1 .
Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили цієї постанови.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цієї постанови.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Гарбуз О. С.