Справа № 199/14513/25
(3/199/7231/25)
іменем України
28.10.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП
27.10.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК/4511 від 08.10.2025 слідує, що 08.10.2025 приблизно о 13:40 годині у АДРЕСА_1 , був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 «солдат» ОСОБА_1 , який під час виконання обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового стану, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору або у медичному закладі солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1330 від 08.10.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, зокрема за ч.3 ст.17220, розглядається за місцем його вчинення.
Статтею 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.
З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Синельниківського району Дніпропетровської області.
Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
За таких обставин дана справа підлягає поверненню військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, повернути військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Дяченко