Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
20.09.06 Справа № 15/247
Позивач- відкрите акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат», м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2.
До відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а.
Про стягнення 275037,50 грн. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - Букій В.О., дов. від 16.08.06.
Від відповідача -Буряк О.І., дов. від 30.05.06.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної на підставі ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі -продажу від 15.11.04 № 2.
Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на відсутність заборгованості за договором, що встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.06.06 по справі № 15/101.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
15.11.04 між сторонами укладено договір № 2 купівлі -продажу за умовами якого приватне виробничо -комерційне підприємство «Інтрансавтострой» ( Продавець ) продає а ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» ( Покупець ) купує насіння ріпаку в кількості 5000 тон з ціною 684,21 т. -950 грн. за одну тону, розрахунки за решту 4315,79 т. товару будуть проводиться по ринковим цінам які складуться на день поставки.
За умовами договору оплата за товар проводиться в формі передплати за 684,21 т. товару в розмірі 650000 грн. до 01.12.04, а решту товару 4315,79 т. оплата проводиться по факту поставки на протязі 3 банківських днів.
На виконання умов договору позивачем було перераховано 650000 грн. що підтверджується копіями платіжних доручень № 4549 від 19.11.04 та № 4547 від 19.11.04.
18.11.04 між ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» та приватним виробничо -комерційним підприємством «Інтрансавтострой» укладено договір застави яким забезпечено вимоги Заставодержателя, що витікають із договору № 2 купівлі продажу від 15.11.04. В забезпечення виконання зобов»язань за п.1.1 договору № 2 купівлі -продажу від 15.11.04 Заставодавець передав у заставу належну йому сівалку «Great Plains» СТА 4000 яку оцінено сторонами на суму 650000 грн.
13.02.06 позивач звернувся з листом до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет застави за договором застави в зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору.
16.02.06 приватним нотаріусом вчинено виконавчий надпис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави -сівалку «Great Plains» СТА 4000.
У відповідності з висновком експертів № С-153 від 20.06.06 ринкова вартість сівалки «Great Plains» СТА 4000/ ADС 2220, визначена витратним підходом, станом на 31.05.06 без урахування ПДВ складає 374962,50 грн.
Відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 06.06.06 по справі № 15/101 ТОВ «Інтрансавтострой» є правонаступником приватного виробничо -комерційного підприємства «Інтрансавтострой».
Цим же рішенням встановлено, що за період з 19.07.05 по 03.08.05 приватне виробничо -комерційне підприємство «Інтрансавтострой» поставило ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» насіння ріпаку в кількості 688,16 тон по ціні згідно договору з ПДВ 950 грн. за договором № 2 від 15.11.04 в зв»язку з чим у позові про стягнення збитків було відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Суму боргу позивачем визначено як різниця суми попередньої оплати та вартості сівалки, що складає 275037,50 грн.
За правовою природою визначена позивачем сума є збитками відповідно до ч. 2 п.1 ст.22 Цивільного кодексу України -зроблені позивачем витрати.
Оскільки рішенням суду по справі № 15/101 від 06.06.06 встановлено, що відповідач виконав умови договору № 2 від 15.11.04 в частині поставки насіння ріпаку на суму 653752 грн. ( 688,16 т. х 950 грн. ), а сума попередньої оплати складає 650 000 грн. позов про стягнення боргу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Разом з тим відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки предметом спору по справі № 15/101 було стягнення збитків, а по справі № 15/247 заявлено позов про стягнення боргу.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.В.Федоренко