Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача
28 жовтня 2025 року Справа №200/6420/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі - відповідач), про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 31.07.2025 № 262540019304 щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 04.01.1994 по 22.03.1995 та з 27.03.1995 по 18.01.1998 до страхового стажу, та призначити пенсію за віком з 16 червня 2025 року відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
18 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки позивачка у разі призначення їй пенсії перебуватиме на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Також суд зазначає, що з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.М. Чучко