Єдиний унікальний номер судової справи №678/845/25
Номер провадження №1-кп-678-87/25
28 жовтня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_3 і затверджений 27 травня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000001612, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 ,
її представник - адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5 ,
його захисник (представник) - адвокат ОСОБА_8 ,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 28 жовтня 2025 року прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який діяв до 05 вересня 2025 року включно, проте на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які дають підстави для обрання знову вказаного запобіжного заходу.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
2. 28 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
3. 28 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 і її представник - адвокат ОСОБА_7 частково підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 в частині існування вказаних ризиків, однак потерпіла вважає, що наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
4. 28 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник - адвокат ОСОБА_8 частково погодились із клопотанням прокурора, однак вважають, що достатнім є обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, адже обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, щоразу з'являється до суду, відносно нього закінчився термін дії попереднього запобіжного заходу і в період його відсутності він порушень не допускав.
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
5. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).
Глава 18 КПК України охоплює ст.ст. 176-213 КПК України.
В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 13 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов'язків, строком - до 10 липня 2025 року.
7. 29 травня 2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за змістом якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи.
8. 08 липня 2025 року ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці і покладено виконання ряду обов'язків, строк дії - до 05 вересня 2025 року включно.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
9. Зміст заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дає підстави для висновку, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.
Так, прокурором направлено даний обвинувальний акт до суду для розгляду, тобто сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією інкримінованої статті закону України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення і вид покарання, який йому загрожує у разі визнання його винуватим.
Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спонукаючи їх до зміни показів або відмови від дачі показів.
За таких обставин суд погоджується із аргументами прокурора, що у даному випадку дійсно існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд частково погоджується з аргументами сторони захисту, що ряд свідків і одна з потерпілих вже були допитані й тому ризик протиправного впливу на них обвинуваченого вже відсутній, проте під час судового розгляду може виникнути необхідність у виклику повторно для допиту вже допитаних свідків або потерпілих, тому можливість впливу на них обвинуваченого з метою зміни їх показів на свою користь не виключається і продовжує існувати.
10. Дійсно, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину, в обвинувальному акті відображено як обставину, яка пом'якшує покарання, його щире каяття, він раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується.
Разом з тим, наведені прокурором ризики і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.
Те, що у період з 05 вересня 2025 року по 28 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не діяв будь-який запобіжний захід не свідчить про відсутність ризиків, наведених у клопотанні прокурора.
При цьому, саме наявність цих ризиків вже були встановлені як слідчим суддею, так і судом в попередніх судових рішеннях щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 .
11. Разом з тим, суд відхиляє аргументи прокурора у тому, що існує ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, адже у клопотанні прокурор вказав, що таке перешкоджання може бути шляхом створення ОСОБА_5 обставин, які затягуватимуть хід досудового розслідування, проте обвинувальний акт перебуває на розгляді суду й стадія досудового розслідування вже завершена.
12. Потерпіла та її представник вказали, що наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою без можливості внесення застави, заявивши про це усне клопотання.
Однак, суд відхиляє такі аргументи, адже клопотання про запобіжний захід має бути оформлене у письмовій формі і містити обґрунтування підстав застосування такого запобіжного заходу до обвинуваченого з відомостями про існування ризиків й підстав для цього.
Важливим є звернути увагу потерпілої й на суб'єкта звернення з клопотанням про запобіжний захід в контексті ст.ст. 3, 331 КПК України та в цілому глави 18 КПК України.
При цьому, за період судового розгляду даного кримінального провадження - з 29 травня 2025 року по 28 жовтня 2025 року, до суду не надходило будь-яких повідомлень з поліції щодо недотримання обвинуваченим ОСОБА_5 застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешт, який діяв щодо нього з 13 травня 2025 року по 05 вересня 2025 року.
Тому, у суду наразі відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13. Як вже зазначалось, наразі судом допитано не усіх свідків та потерпілих, частково досліджено письмові докази (крім відеозаписів).
Отже, у зв'язку з тим, що наразі будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не діє, проте судовий розгляд в найближчий проміжок часу з об'єктивних причин не може бути завершений, а наведені прокурором ризики існують, тому є необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього виконання ряду обов'язків.
14. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
15. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України,
Задовольнити клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
не залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год. по 06 год. без дозволу суду або прокурора;
прибувати до Летичівського районного суду Хмельницької області та Летичівської окружної прокуратури за першою вимогою у всіх випадках, пов'язаних з судовим розглядом даного кримінального провадження;
повідомляти Летичівський районний суд Хмельницької області та / або Летичівську окружну прокуратуру про зміну свого місця проживання чи роботи;
утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як в ході судового розгляду;
здати на зберігання до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 26 грудня 2025 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
З метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалу для виконання невідкладно засобами електронного зв'язку та в подальшому поштовим зв'язком направити в Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у разі допущення обвинуваченим ОСОБА_5 порушень умов обраного йому запобіжного заходу невідкладно інформувати про це Летичівський районний суд Хмельницької області та Летичівську окружну прокуратуру.
Ухвалу для контролю направити в Летичівську окружну прокуратуру.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 у разі зміни місця проживання повідомити про це Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою передання вказаним органом поліції даної ухвали суду для виконання іншому органу Національної поліції за територіальністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1