Справа №678/1280/25
Провадження №3-678-554/25
28 жовтня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної служби України відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18.08.2025 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з Державної служби України відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001395 від 11.08.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.08.2025 року о 12 год. 40 хв., на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 321 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, здійснював господарську діяльність з надавання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на право здійснення даної господарської діяльності, чим своїми діями порушив Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судові засідання призначені на 08 год. 10 хв. 01.09.2025 року, на 08 год. 00 хв. 12.09.2025 року, на 08 год. 50 хв. 13.10.2025 року та на 08 год. 05 хв. 28.10.2025 року, ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать докази наявні в матеріалах справи) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об'єктивних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.
Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.
Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).
Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.
Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25.04.2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також мета отримання прибутку.
Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно (без одержання ліцензії) займався господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів, до того ж систематично (три і більше разів) та з метою отримання прибутку, не представлено (матеріали справи не містять).
Наявні в матеріалах справи фотознімки посвідченням водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , фотознімки автомобіля марки марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не є достовірними доказами у справі, оскільки жодним чином не підтверджують факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Жодних доказів належності та відношення автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , до здійснення господарської діяльності матеріали справи не містять та фактично є припущенням особи, якою ініційовано адміністративне переслідування власника вищевказаного транспортного засобу. Надані суду пояснення ОСОБА_1 з цього приводу неспростовані.
Разом з тим, згідно зположеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Відтак, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №001395 від 11.08.2025 року повинен був містити дані про те, що останній здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, а саме надавав послуги, спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року).
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення №001395 від 11.08.2025 року не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (надавав послуги із перевезення пасажирів) систематично, на постійній основі та з метою отримання прибутку, не містять доказів цьому і матеріали справи. У протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, які б підтвердили незаконне перевезення пасажирів, факту їх перебування в автомобілі, як і будь-яких готівкових чи безготівкових розрахунків, що вказували б на отримання доходу від господарської діяльності, також не зафіксовано.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: Д.В.Цибульський