Справа № 490/10408/24
нп 2/490/1154/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
про призначення судово-психологічної експертизи
21 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітнім онуком, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, у якому позивачі просили суд ухвалити рішення, яким:
зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 ;
встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, такі способи участі, як: - побачення два рази на тиждень з 17:00 до 18:30 годин; - побачення у вихідні та святкові дні з 15:00 з можливістю залишати онука на ніч до 10:00 ранку наступного дня; - побачення у день народження онука, або на наступний день після дня народження, а також у дні народження позивачів з 12:00 до 17:00; - перебування онука протягом одного місяця в період літніх канікул.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування та зобов'язано його надати до суду висновок щодо задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
У підготовче судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Заливчий Я.В. та представник відповідача адвокат Ільїн О.В.
ОСОБА_1 та її представник позовні вимог підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Ільїн О.В. позов не визнав. Просив подане ним клопотання про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.
В обґрунтування цього клопотання зазначив, що запропонований позивачами порядок спілкування з онуком порушить інтереси дитини, оскільки малолітній ОСОБА_6 , після розірвання шлюбу батьків, увесь час проживає разом із матір'ю, відвідує дитячий садок за місцем проживання, має відповідний режим, графік, крім того, вже тривалий час не спілкується з бабусею та дідусем. У зв'язку з чим за для недопущення порушення інтересів дитини, усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивної оцінки емоційного стану дитини та відношення до бабусі і дідуся, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосується дитини, враховуючи, насамперед, інтереси самої дитини (сприйняття подій, що відбуваються навколо із врахуванням психологічних особливостей віку дитини, відносини з бабусею та дідусем, встановлення психологічної сумісності з бабусею та дідусем та вплив останніх на дитину), вважають за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу.
Виконання експертизи просив доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» та на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Які індивідуально-психологічні особливості має неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 2) Які індивідуально-психологічні особливості має бабуся, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідусь, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? 3) Як дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставиться до бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Чи виявляє прихильність? 4) Який характер виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 5) Яким чином особливості виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впливають на емоційний стан дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічний розвиток та відчуття благополуччя?
Позивач ОСОБА_1 та її представник проти клопотання заперечували, зазначаючи, що така експертиза є недоцільною.
Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Ільїна О.В. про призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами п'ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку що для з'ясування обставин, що мають значення для справи (з'ясування ставлення дитини до бабусі з дідусем), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником ОСОБА_3 запитання. Виконання експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний час, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 103, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Які індивідуально-психологічні особливості має неповнолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;
2) Які індивідуально-психологічні особливості має бабуся, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідусь, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;
3) Як дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставиться до бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Чи виявляє прихильність?;
4) Який характер виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;
5) Яким чином особливості виховної поведінки бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дідуся, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впливають на емоційний стан дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічний розвиток та відчуття благополуччя?
Виконання цієї експертизи доручити судовим експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/10408/24.
Оплату за проведення покласти на ОСОБА_5 .
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з'явитися на вимогу експерта за місцем проведення експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_5 на вимогу експерта забезпечити явку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення екпертизи.
Роз'яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об'єкта дослідження.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити сторонам справи та експерту (вул. Корабелів, 14-В, м. Миколаїв, 54020).
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох