Справа № 459/3588/25 Провадження № 3/459/1248/2025
28 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем'яновська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473401 від 04.10.2025, ОСОБА_1 04.10.2025 о 17:02 год. в м.Шептицький по вул.Б.Хмельницького, 29, керував транспортним засобом «Сітроен С-4», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, поблідніння покриву шкіри на обличчі. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину категорично та вказав, що був зупинений працівника поліції чере ніби-то неввімкнення показчика повороту. В ході спілкування з поліцейським, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, поліцейський не пояснив йому про що складається протокол про адміністративне правопорушення, а коли поліцейський оголосив, що протокол складається за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніня, то він виразив бажання проїхати до медичного закладу для освідування, однак поліцейським було відмовлено в такому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, суд приходить до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як встановлено з матеріалів справи, протокол про адміністартивне правпорушення складено за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та до протоколу долучено:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року (17.15 год), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;
- рапорт поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бахура Б. від 04.10.2025;
- довідку Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.10.2025, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- довідку Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 07.10.2025, про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;
- відеозапис події;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №5865914 від 04.10.2025, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП - штраф 510грн.
Однак, як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, матеріали справи фактично суперечать обставинам події, що зафіксовано відеозаписом, оскільки після зупинки транспортного засобу, працівник поліції оголосив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, працівник поліції перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягало в порушенні п.9.2.б ПДР (не подав світловий покажчик повороту) та не повідомляючи ОСОБА_1 про складання протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не називаючи ознак саме наркотичного сп'яніння, спілкуючись в грубій зневажливій формі, не роз'яснюючи прав та не пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, склав протокол про адміністративне правопорушення. Тільки під час оголошення протоколу стало відомо, що такий складено за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча такий і не пропонувався, та в ході його оголошення ОСОБА_1 став наполягати на поїздці в медичний заклад для проходження огляду, однак йому було відмовлено.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженим на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська