Справа №127/27301/25
Провадження №1-кп/127/909/25
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 05 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000598,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що останній вчинив умисні злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків є доцільним продовжити останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора заперечили та просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В разі задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила суд зменшити її підзахисному розмір застави, а саме із 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Оскільки, раніше визначений розмір застави являється непомірним для ОСОБА_4 з існуючими його доходами, а також не співмірним із тими ризикам, які зазначив прокурор в клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, сукупності умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, розгляд справи ще не розпочато, у справі не допитані свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об'єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії судового розгляду жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотань сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі суду. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абз.2-4 п.16 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025 (№127/27267/25) визначену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2025 (№127/21210/25) заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 1514000 грн., залишено без змін.
Враховуючи викладене та майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2025 (№127/21210/25), визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 1514000 грн. Жодного доказу про зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд передати матеріали даного кримінального провадження колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо доцільності його об'єднання з кримінальним провадженням №127/3760/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000668. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 являється організатором злочинних діянь, які ставляться в провину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебувають матеріали кримінального провадження 127/3760/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000668.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їхнє об'єднання.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та передачу матеріалів кримінального провадження №127/27301/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 05 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000598 - колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для вирішення питання щодо доцільності їх об'єднання з кримінальним провадженням №127/3760/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000668.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 217, 314-317, 331, 334, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.10.2025 року до 25.12.2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 1514000 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов'язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.
Кримінальне провадження №127/27301/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено 05 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000598, передати на розгляд колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для вирішення питання щодо об'єднання з кримінальним провадженням №127/3760/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000668.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу та визначення розміру застави, 60 діб, тобто до 25.12.2025 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу та визначення розміру застави, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: