27 жовтня2025 року
м. Київ
справа № 639/4709/25
провадження № 51-4089 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши поданняХарківського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа №639/4709/25)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо незаконного тримання під вартою в період з 03 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження (справа №639/4709/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, щодо незаконного тримання під вартою в період з 03 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду, у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наданих матеріалів, до Харківського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли вказані матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається із подання, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківськогоапеляційного суду працює сім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким цей суд задовольнив самовідводи:
- ОСОБА_9 - ухвалою від 30 липня 2025 року;
- ОСОБА_6 - ухвалою від 31 липня 2025 року,
- ОСОБА_10 - ухвалою від 03 вересня 2025 року;
- ОСОБА_13 - ухвалою від 08 вересня 2025 року;
- ОСОБА_8 - ухвалою від 11 вересня 2025 року;
- ОСОБА_11 - ухвалою від 23 вересня 2025 року;
- ОСОБА_12 - ухвалою від 01 жовтня 2025 року;
що відповідно до положень ст. 76 КПК унеможливлює їх участь у розгляді кримінального провадження по суті і сформування складу суду для апеляційного розгляду.
Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді (в редакції від 01 травня 2025 року) не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальних провадженнях судді, який входить до складу судової палати з розгляду цивільних справ.
Таким чином, сформувати у Харківськомуапеляційному суді склад суду з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа №639/4709/25)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, щодо незаконного тримання під вартою в період з 03 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року, до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження (справа №639/4709/25)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, щодо незаконного тримання під вартою в період з 03 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року,направити з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3