27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №128/4145/24
провадження № 51-1617 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 128/4145/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Калинівського районного суду Вінницької області до Солом'янського районного суду м. Києва,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 128/4145/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК, з Калинівського районного суду Вінницької області до Солом'янського районного суду м. Києва.
Мотивуючи подане клопотання, захисник, посилаючись на ст. ст. 34 та 615 КПК, вказує на те, що:
- обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території Голосіївського районного суду м. Києва. Місце його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
- досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке знаходиться у Солом'янському районі м. Києва; процесуальне керівництво здійснювала Київська міська прокуратура, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається зі змісту інформації, наданої Суду, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.
Звертаючись з клопотанням, захисник, серед іншого, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території Голосіївського районного суду м. Києва (АДРЕСА_1), що на його думку є виключною обставиною для направлення кримінального провадження зКалинівського районного суду Вінницької області до Солом'янського районного суду м. Києва.
Згідно з ч. 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Таким чином зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Однак, у своєму клопотанні захисник, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_5 , проживає на території Голосіївського району в м. Києві (який відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду), просить направити його до Солом'янського районного суду м. Києва.
Крім того, в своєму клопотанні захисник вказав на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, що, на його думкує є підставою для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2462-ІХ від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Проте захисник, посилаючись на зазначену норму закону, не наводить обґрунтувань щодо неможливості з об'єктивних причин здійснювати правосуддя Калинівським районним судом Вінницької області.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акту та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року (наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень), місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК (більш тяжке правопорушення), є: АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене доводи захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було закінчено Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, не ґрунтується на положеннях, передбачених ст. ст. 32, 34 КПК.
Беручи до уваги вищенаведене, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав, зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд з Калинівського районного суду Вінницької області до Солом'янського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа № 128/4145/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК з Калинівського районного суду Вінницької області до Солом'янського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3