м. Чернівці
23 жовтня 2025 року Справа № 926/2677/25
За позовом Брусницької сільської ради (59350, Чернівецька область, Вижницький р-н, с.Брусниця, вул. Буковинська, 30, код ЄДРПОУ 04417441),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 122, код ЄДРПОУ 44229284),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського територіального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна ( АДРЕСА_1 ),
про визнання договору недійсним,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача -Ключка Н.В.;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача - адвокат Суха Ю.О.;
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Брусницька сільська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» в якому просить:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу №297 від 16.01.2023 в частині продажу «технічного контейнера І»;
2) виключити з переліку об'єктів Акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №297 від 16.01.2023 «технічний контейнер І».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 27 серпня 2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Київстар» та на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького міського територіального округу Чернівецької області Макеєву Надію Василівну, призначив підготовче засідання на 16.09.2025.
Ухвалою суду від 03.09.2025 судове засідання за участю представника ПрАТ «Київстар» - адвоката Сухої Ю.О. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.09.2025 від позивача до суду через засоби поштового зв'язку надійшла заява, до якої додано докази направлення копії позовної заяви разом із додатками на адресу третіх осіб.
18.09.2025 ПАТ «Київстар» подано докази надіслання письмових пояснень на позов учасникам справи.
22.09.2025 ТОВ «Даймондс Корпорейшн» через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.
06.10.2025 від ПАТ «Київстар» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, які просить долучити до матеріалів справи, позовну заяву задовольнити.
Ухвалою від 06.10.2025 за клопотання позивача судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.2025, судове засідання за участю представника ПАТ «Київстар» вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
08.10.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення у справі (відповідь на додаткові пояснення третьої особи від 06.10.2025), в яких просить долучити раніше поданий відзив на позов та додаткові пояснення до матеріалів справи. Щодо пропуску строку на подання відзиву зазначає, що ухвалою суду від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі відповідачу запропоновано протягом 16 днів, тобто до 19 вересня 2025 року, подати відзив на позовну заяву. У зв'язку з перебуванням представника Відповідача адвоката Рожок Лідії Петрівни у відпустці з 17.09.2025 року по 08.10.2025 року, про що свідчить довідка видана Радою адвокатів Чернівецької області № 87 від 04.09.2025 року (довідка додається), а також за відсутності доступу до технічних засобів (комп'ютер) та мережі Інтернет у відповідача, відзив було подано відразу після відновлення такого доступу. Також просить засідання, призначене на 23.10.2025, провести за відсутності представника відповідача.
20.10.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі (відповідь на письмові пояснення третьої особи від 09.09.2025), які просить долучити до матеріалів справи, засідання, призначене на 23.10.2025, провести за відсутності представника відповідача.
20.10.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, а саме, нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , якою підтверджується той факт, що посадова особа - сільський голова не давав жодних вказівок з приводу включення технічного контейнера (власності ПрАТ «Київстар») до складу майна інвентаризації об'єкту нерухомості «Будівля для обладнання телевишки».
21.10.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення на клопотання позивача про долучення заяви свідка ОСОБА_1 від 20.10.2025, які просить долучити до матеріалів справи, в задоволенні позову відмовити.
22.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
Крім того, 22.10.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (заяву про зміну предмету позову), вх. № 3559, в якій позивачем доповнено позовні вимоги новою вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66103964 від 16.01.2023 року в частині, шляхом скасування відомостей із опису об'єкту права власності на технічний контейнер І, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заява мотивована тим, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач зазначає, що визнання правочину недійсним, на підставі якого було зареєстровано право власності відповідача на технічний контейнер І має наслідок і виключення запису про таку власність відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн») із Єдиного державного реєстру речових прав, відповідача. Відтак з метою належного та достатнього способу захисту своїх прав, позивач вважає, що слід виключити запис про право власності відповідача на технічний контейнер І із Єдиного державного Реєстру речових прав та їх обтяжень.
До початку судового засідання 23.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Київстар» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові письмові пояснення у справі від 22.10.2025.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача явку своїх представників в підготовче судове засідання 23.10.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду в їх електронні кабінети.
Присутні в засіданні представники позивача та ПАТ «Київстар» проти долучення відзиву та додаткових пояснень відповідача не заперечували.
Суд, розглянувши клопотання про долучення відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Ухвалою суду від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк - 16 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Вказану ухвалу ТОВ «Даймондс Корпорейшн» отримало 27.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет., відтак кінцевою датою подання відзиву, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 15.09.2025.
Однак представник відповідача - адвокат Рожок Л.П. з 17.09.2025 року по 08.10.2025 року перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою Радою адвокатів Чернівецької області № 87 від 04.09.2025.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.
Враховуючи причини неподання відповідачем відзиву у строк, встановлений судом, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору обох сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію відповідача, викладену у відзиві, відтак поновити ТОВ «Даймондс Корпорейшн» строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.
Суд також вирішив долучити до матеріалів справи подані відповідачем додаткові письмові пояснення від 08.10.2025, 20.10.2025 та 21.10.2025.
Представник позивача просила поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи подані позивачем докази, зокрема нотаріально засвідчену заяву свідка від 07.10.2025, оригінал якої надала в судовому засіданні. Причини неподання доказів обґрунтовує відсутністю їх на момент подачі позову.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки позивачем обґрунтовано неможливість подання доказів, суд вирішив поновити процесуальний строк та долучити подані ним докази до матеріалів справи.
Крім того, представник позивача просила долучити до матеріалів справи відповіді на відзив від 22.10.2025 (вх. № 4319), представник третьої особи не заперечувала.
У зв'язку з відсутністю доказів надіслання відповіді на відзив третій особі на стороні відповідача Макеєвій Н.В суд вирішив відкласти вирішення питання про прийняття відповіді на відзив.
Представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог , розглядати її як заяву про зміну предмета позову.
Розглянувши заяву про зміну предмета позову від 22.10.2025, вх. № 3559, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі в первісній редакції позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу №297 від 16.01.2023 в частині продажу «технічного контейнера І» та виключення з переліку об'єктів Акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №297 від 16.01.2023 «технічний контейнер І».
Отже, позивач доповнив позовні вимоги вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66103964 від 16.01.2023 року в частині, шляхом скасування відомостей із опису об'єкту права власності на технічний контейнер І, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн» із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відтак зміна предмета позову означає доповнення позовних вимог новими, з якими позивач звернувся до відповідача.
При цьому суд зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.
За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну предмета позову від 22.10.2025, вх. № 3559, подана у підготовчому провадженні, до неї додано докази надіслання її відповідачу, підстав для відмови у прийнятті заяви відсутні, суд вирішив прийняти її до розгляду.
Представник ПАТ «Київстар» просила поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи подані нею додаткові письмові пояснення у справі від 22.10.2025, наступне судове засідання за її участю провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Представник позивача проти долучення письмових пояснень третьої особи не заперечувала.
Суд, враховуючи вимоги статей 119, 168 Господарського процесуального кодексу України, вирішив поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи подані третьою особою на стороні позивача додаткові письмові пояснення у справі від 22.10.2025 (вх. № 4335).
На підставі викладеного, враховуючи зміну предмету позову, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, зокрема надання суду відзиву на позов з урахуванням змінених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 13, 46, 80, 119, 165, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову від 22.10.2025, вх. № 3559.
2. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 14:30 год 12 листопада 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.
3. Запропонувати відповідачу в строк до початку наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов з урахуванням змінених позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії та доданих до нього документів учасникам справи.
4. Судове засідання за участю представників Брусницької сільської ради та Приватного акціонерного товариства «Київстар» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 28.10.2025 року.
Суддя І.В. Марущак