65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2281/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2281/25
за позовом: Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7, код ЄДРПОУ 03365707)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592)
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Кривельова Т.М. посвідчення;
від позивачів: Лисенко О.С. самопредставництво;
від відповідача: Гніздовська Г. М. ордер;
Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50грн.
Позов пред'явлено на підставі ст. ст. 42, 193, 216, 218, 231 ГК України, ст. ст. 16, 172, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 631, 638, 651, 652, 837, 846 ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі".
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставність укладених Додаткових угод до Договору підряду №539 від 28.11.2023, внаслідок чого були порушені строки виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку, що призвело до незабезпечення органом місцевого самоврядування виконання обов'язків з забезпечення життєдіяльності населення, до порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме максимальної економії та ефективності, а також до неефективного використання бюджетних коштів.
Ухвалою від 16.06.2025р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва було залишено без руху.
18.06.2025р. до господарського суду надійшла заява (вх. №19275/25) від Окружної прокуратури міста Миколаєва про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025р. провадження по справі №916/2281/25 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2025р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.
04.07.2025р. за вх. №21239/25 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких останній вказує, що додаткова угода від 09.02.2024 №2 про продовження строку виконання робіт за договором підряду від 28.11.2023 №539 укладено в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання додаткової угоди недійсною. Також Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не погоджується з поданими до суду Окружною прокуратурою міста Миколаєва розрахунками для подальшого їх стягнення з ТОВ “БК Затишний дім» пені у розмірі 358 775,41 грн. та штрафу за прострочення зобов'язання понад 30 днів у розмірі 121 909,09 грн. та наголошує на тому, що має бути стягнуто з відповідача штрафні санкції у розмірі 1 852 693,24грн, з яких 1 302 795,45 грн. пені та 549 897,49грн. штрафу.
04.07.2025р. за вх. №21243/25 до суду від Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення по суті спору, які за своїм змістом є ідентичними письмовим поясненням Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.
16.07.2025р. за вх. №22473/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними у зв'язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.
Так, заперечуючи проти позову відповідач вказує, що в ході виконання робіт за Договором № 539 Відповідачем неодноразова фіксувалося уточнення та зміни обсягу робіт за вказаним договором, проектних рішень. Відповідач як сторона Договору № 539 мав право ініціювати внесення змін до умов Договору підряду № 539 шляхом укладення додаткової угоди, якщо виникли об'єктивні обставини, що ускладнили або унеможливили виконання договору у попередньо визначені строки.
Укладення такої угоди, як вказує відповідач, відповідає пункту 10.1 Договору № 539, який дозволяє змінювати істотні умови у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022.
Відповідач наголошує, що схожі питання розглядалися у інших судових справах, де, зокрема, суди приймали до уваги питання роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" щодо продовження строку дії договору та виконання зобов'язання, де вказано, що форма підтвердження об'єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства. Крім того, у вказаному роз'яснені Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" зазначається, що “водночас, ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно 3 якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку». Сторони продовжили строк дії Договору № 539до його закінчення, як і зазначено у роз'ясненні.
За посиланнями відповідача, чинне законодавство не містить вичерпного переліку того, що вважати об'єктивними обставинами, а також не визначає в обов'язковому порядку форму їх підтвердження. При цьому питання, чи є конкретні умови достатніми для зміни строку виконання договору, належить до дискреційних повноважень замовника. Замовник вправі обрати одну з кількох передбачених договором або законодавством дій: розірвати договір, застосувати санкції чи погодити зміну строку. Відповідно до п. 10.2 Договору № 539, внесення змін до Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної угоди за наявності додаткових обставин, які потребують внесення таких змін, та за умови документального підтвердження настання відповідних обставин. Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) оцінив умови продовження строку як достатні, якщо погодився на укладання Додаткової угоди № 2.
На переконання відповідача, укладення Додаткової угоди № 2 є реалізацією договірної свободи сторін у межах законодавства, відповідає умовам договору, Особливостям закупівель та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Будь-які твердження про недійсність додаткової угоди є юридично необґрунтованими, адже така угода укладена за згодою сторін, у передбаченому порядку, на підставі законодавчо визнаних об'єктивних обставин.
Відповідач не погоджується з твердженням прокурора про те, що єдиною підставою для укладення додаткової угоди є виключно лист № 73/01-24 від 30.01.2024 ТОВ “БК Затишний Дім». Додаткова угода не містять посилання на вказаний лист як на єдину або визначальну підставу її укладення. На думку відповідача, існували ще декілька об'єктивних обставин, крім тих, які були зазначені у листі № 73/01-24 від 30.01.2024.
Відповідач вказує, що початок виконання робіт був прямо пов'язаний з наявністю дозвільних документів, необхідність отримання яких визначається чинним законодавством. Водночас замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) не надав жодних листів чи роз'яснень щодо наявності або відсутності таких документів. У зв'язку з цим відповідач був змушений самостійно ініціювати з'ясування даного питання. До моменту отримання такої відповіді у відповідача були об'єктивні підстави вважати, що початок робіт не є можливим без отримання спеціальних дозвільних документів. Зазначена обставина, що не залежала від волі Відповідача, є зовнішнім фактором, який об'єктивно унеможливив початок робіт у межах початково передбаченого строку. Фактичне зміщення календарного початку виконання зобов'язань є обґрунтованим і підлягало врахуванню при визначенні нового строку виконання робіт.
Більше того, як зазначає відповідач той факт, що Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради): - не повідомив про відсутність потреби в отриманні дозвільних документів до 07.02.2024; - не заперечував проти вказаних причин зміщення строків до моменту укладення Додаткової угоди № 2 свідчить про те, що сторони взаємно визнали об'єктивність ситуації. Це також є додатковим підтвердженням правомірності укладення Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 року.
Також відповідач зауважує, що зменшення вартості було погоджено замовником (Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради), що підтверджується підписами уповноважених осіб на Додатковій угоді № 4. Таким чином, укладення Додаткової угоди № 2 не лише не призвело до збільшення вартості закупівлі, а навпаки - у перспективі забезпечило економію бюджетних коштів, що узгоджується з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178.
Отже, на переконання відповідача вимоги прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 та стягнення штрафних санкцій суперечать фактичній поведінці самого замовника (Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради), який не лише не заперечував зміни строків і обсягів робіт, а й брав активну участь у їх погодженні.
Відповідач звертає увагу суду на те, що в межах реалізації Договору № 539 від 28.11.2023 р. ані Миколаївська міська рада, ані Замовник (Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) не висловлювали жодних заперечень щодо продовження строків виконання робіт чи правомірності укладення Додаткової угоди № 2 від 09.02.2024 р.
Щодо відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором, відповідач зазначає, що: строк виконання робіт було змінено у договірному порядку; роботи виконано у межах нового строку, узгодженого сторонами; відсутні зауваження під час виконання Договору та підписання актів, що виключає можливість нарахування пені; розрахунок штрафних санкцій, наданий прокуратурою, ґрунтується на попередньому строку, який втратив юридичну силу; відповідно до п. 7.2 Договору № 539, санкції застосовуються лише у разі порушення строків.
Також відповідач наголошує на тому, що зміна строків виконання робіт за Договором № 539 не призвела до заподіяння шкоди ані державі, ані місцевій громаді. Навпаки, за рахунок виконання Договору № 539 було здійснено капітальний ремонт житлового будинку, який постраждав унаслідок збройної агресії РФ.
22.07.2025р. за вх. №23099/25 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, згідно якої прокурор вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За посиланнями прокурора, підставою для пред'явлення прокурором позову стало те, що додаткова угода №2 до договору №539 про продовження строку виконання робіт за Договором, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, укладено з порушенням вимог пп. 4 п. 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання робіт у строк, визначений договором.
Прокурор вказує, що як вбачається з матеріалів справи та з відзиву відповідача, документальним підтвердженням об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт за Договором до 01.07.2024 є лист підрядника від 30.01.2024р. №73/01-24, у останній просить внести зміни до Договору в частині продовження строків виконання робіт до 01.07.2024 у зв'язку з несприятливими погодними умовами протягом грудня 2023 та січня 2024, що ускладнило виконання робіт. До указаного вище листа підрядника не було додано жодних належних та допустимих доказів, що могли б підтвердити б викладені у ньому обставини: ані довідок від Українського гідрометеорологічного центру про несприятливі погодні умови у вказаний ним період, ані сертифікатів Торгово-промислової палати України які були видані ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ ДІМ», ані будь яких інших документів, які є доказом виникнення обставин непереборної сили і видаються компетентним органом згідно чинного в Україні законодавства, що передбачено п. 8.5 Договору
Прокурор звертає увагу суду на те, у відзиві відповідача зазначено про направлення адвокатом запиту до гідрометеорологічного центру щодо погодних умов на території м. Миколаєва Миколаївської області протягом грудня 2023 - січня 2024 року. Проте, указана інформація, у разі її впливу на можливість виконання умов договору, мала бути додана до листа підрядника від 30.01.2024 у якості підтвердження існування указаних у ньому обставин саме під час укладання додаткової угоди.
Крім того, прокурор зазначає, що скріншоти про стан погоди з новинних сайтів не можуть бути належними доказами, оскільки, по-перше, неможливо з'ясувати відношення інформації, розміщеній в конкретній публікації до місця умов виконання спірного договору. По друге, практика у національних судах є дуже неоднозначною і схиляється до прийняття таких доказів, як допустимих лише за наявності додаткових доказів і належного посвідчення, а крім того, прогнозування погоди, стихійних лих, штормових попереджень належить виключно до функціоналу державної установи - українського гідрометеорологічного центру державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Посилання відповідача на роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», на переконання прокурора взагалі не відноситься до обставин справи та предмету спору, оскільки Додаткова угода №2 оспорюється через відсутність підстав для її укладання, передбачених п. 19 Особливостей.
Прокурор наголошує, що оскільки, підставою для укладення додаткової угоди №2 до Договору є виключно лист ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ ДІМ», який не підтверджує наявність об'єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт за Договором, а факт несприятливої погоди не є випадком та не є обставиною непереборної сили, у даному спорі відсутнє документальне підтвердження обставин, що стали підставою для продовження строку виконання робіт по договору.
Щодо розрахунку штрафних санкцій прокурор наголошує на тому, що у листі Департаменту від 25.04.2025 №10806/08.010.01-10/08/020/25 зазначено, що підрядником порушено строк виконання робіт за договором, останній акт приймання виконаних будівельних робіт надано 25.12.2024 та надано розрахунок штрафних санкцій без урахування недійсності додаткової угоди №2 до Договору та зміни ціни Договору. Проте, з огляду на відсутність об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, наслідком якої є недійсність додаткової угоди №2, наданий у поясненнях розрахунок штрафних санкцій не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути прийнятий судом. Оскільки додатковою угодою № 4 від 27.12.2024, сторони, на підставі пп. 5 п.19 Особливостей, домовились зменшити ціну договору до 3 692 400,40 грн, відповідно за якою і має бути нараховано штрафні санкції за несвоєчасне надання послуг, так як зміна ціни договору прокурором не оскаржується.
Судом в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вказує прокурор, внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України тричі було пошкоджено п'ятиповерховий житловий будинок №36 по вул. Адміральській, у місті Миколаєві (у березні 2022 року, у квітні та в липні 2023 року). Вказаний будинок має 5 поверхів (плюс цокольний), 2 під'їзди та 44 квартири. Після пошкодження будинку, його було обстежено та виявлено осколкові пошкодження на великій площі в осях « 7-1», тріщини по шву цегляних блоків між цеглинами, пошкодження перегородок, наскрізні тріщини у квартирах, руйнування перегородок між кімнатами та між квартирами. Виявлено пошкодження балконних плит у кв. № 6, 10, 14, 18, 25, а також піддашки при вході до першого та другого під'їзду.
За посиланнями прокурора, на момент обстеження кроквяна система повністю зруйнована в осях « 7-1» по «В-Б». Покриття з азбестоцементних хвилястих листів (шифер) зруйновано по всій площі. Технічний стан крокв в осях « 7-1» по «В-Б» - аварійний, категорія « 4». Технічний стан крокв в осях « 1-7» по «А-Б» - непридатний до нормальної експлуатації, категорія « 3». Технічний стан покриття з азбестоцементних хвилястих листів - аварійний, категорія « 4». Загальний технічний стан даху - категорія « 4», аварійний. На момент обстеження було виявлено осколкові пошкодження та горизонтальні тріщини вздовж довжини вентиляційної шахти. Також було виявлено руйнування верхньої частини кута вентиляційної шахти.
Враховуючи вищезазначене, як вказує прокурор, між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» 28.11.2023 було укладено договір підряду № 539 предметом якого є проведення робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 36 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв'язку зі збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру) в результаті проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-11-02-012617-a.
Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій власний ризик виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 36 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв'язку зі збройною агресією рф проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру), а Замовник зобов'язується, в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна його становить 9 806 520,40 грн з ПДВ.
Пунктом 2.3 ціна Договору є динамічною та може змінюватись виключно у випадках передбачених п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Відповідно до п. 5.2. Договору строк дії Договору: з моменту підписання Договору Сторонами і до 31.12.2024 року, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно положень п. 5.3. Договору строк виконання робіт: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог чинного законодавства) і до 01.05.2024 року.
Відповідно до п. 6.1.1. Договору, визначено, що Підрядник зобов'язаний своїми або залученими силами та засобами виконати передбачені цим Договором роботи та здати їх Замовнику.
Підрядник надав гарантії на виконанні роботи на десять років з моменту ведення об'єкту в експлуатацію (у випадку, якщо об'єкт потребує ведення в експлуатацію) або з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, (у випадку якщо об'єкт не потребує ведення в експлуатацію) (п. 6.1.4. Договору).
Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Згідно з п. 7.7. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання по цьому Договору відбувається протягом усього періоду до виконання Підрядником зобов'язання в натурі або до моменту відмови Замовником прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 10.1. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
В подальшому, як вказує прокурор, ТОВ “БК Затишний дім» 30.01.2024 звернулось до Департаменту з листом за №73/01-24 щодо продовження строків виконання робіт до 01.07.2024 з у зв'язку з несприятливими погодними умовами протягом грудня 2023 року та січня 2024 року, що ускладнило виконання робіт.
09.02.2024 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ “БК Затишний дім», керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, уклали Додаткову угоду №2 до договору підряду від 28.11.2023 року №540, відповідно до якої Сторони домовились продовжити строк виконання робіт за Договором до 01.07.2024 року та внести відповідні зміни:
- викласти п. 5.3 у новій редакції:
“ 5.3. Строк виконання робіт: з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) і до 01.07.2024 року.»
Додатком до Додаткової угоди №2 є Календарний графік виконання робіт.
Додатковою угодою №4 від 27.12.2024 до договору № 539 від 28.11.2023, на підставі пп.1 п.19 Особливостей, ціну договору зменшено до 3 692 400,40 грн.
Як вказує прокурор Департаментом за виконані роботи по Договору № 539 на розрахунковий рахунок ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ ДІМ» перераховано кошти в розмірі 3 692 400,40 грн, що підтверджується інформацією з єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/. В електронній системі публічних закупівель Prozorro було опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-11-02-012617-a на вказану вище суму.
За посиланнями прокурора, згідно з інформацією наданою листом Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради № №10805/08.01.01-10/08/020/25 від 25.04.2025, будівельні роботи виконано згідно з актами приймання: - акт № 1 від 14.05.2024 на суму 989 726 грн - акт № 2 від 14.05.2024 на суму 479 222 грн - акт № 3 від 30.05.2024 на суму 481 894 грн - акт № 4 від 04.07.2024 на суму 71 546 грн - акт № 5 від 23.10.2024 на суму 800 530,80 грн - акт № 6 від 18.11.2024 на суму 457 317,60 грн - акт № 7 від 25.12.2024 на суму 200 152,80 грн - акт № 7/1 від 25.12.2024 на суму 212 011,20 грн.
Водночас, як зазначає прокурор, за результатами проведеного прокурором листування з міською радою та Департаментом, з'ясовано, що додаткова угода №2 від 09.02.2024 до договору закупівлі № 539 від 28.11.2023, якою сторони змінили істотну умову договору, а саме продовжили строк виконання робіт, укладені з порушенням пп.4 п.19 Особливостей закупівель та ч.4 п.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі» та умов договору, у зв'язку з чим прокурор вбачає наявність підстав для визнання їх недійсними та стягнення на користь Замовника з ТОВ “БК Затишний дім» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань.
Так прокурор вказує, що за інформацією наданою у листі Миколаївської міської ради від 11.04.2024 №3702/02.02.01-40/08/020/24, документальним підтвердженням об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку надання послуг за Договором до 01.07.2024, є лист підрядника від 30.01.2024 №73/01-24, у якому останній просить внести зміни до Договору в частині продовження строків виконання робіт до 01.07.2024 у зв'язку з несприятливими погодними умовами протягом грудня 2023 та січня 2024, що ускладнило виконання робіт.
Проте, як зазначає прокурор процедура закупівлі UA-2023-11-02-012617-a оголошена 02.11.2023, тому на момент її оголошення та проведення замовник та учасники передбачали виконання робіт у період несприятливих погодних умов. Тендерна документація містила інформацію щодо строку виконання робіт до 01.05.2024. До вищевказаного листа підрядника не додано жодних довідок від Українського гідрометеорологічного центру про несприятливі погодні умови у вказаний ним період, тобто відсутні будь-які докази, що підтверджують викладені у листі обставини.
На переконання прокурора зазначений вище лист не є належним документальним підтвердженням об'єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт за Договором, оскільки факт несприятливої погоди не є випадком та не є обставиною непереборної сили.
Крім того, прокурор зазначає, що при участі у закупівлі відповідач надав довідку №464 від 10.11.2023, у якій вказано, що у разі визнання ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ ДІМ» переможцем закупівлі, останній буде готовий безумовно укласти Договір у редакції, запропонованій замовником у Додатку №1 до тендерної документації, та гарантує виконання його на умовах викладених в проєкті Договору. Укладаючи Договір у листопаді 2023 року, відповідачем погоджено строки виконання Договору (до 01.05.2024). Договір підписаний підрядником без зауважень та заперечень. Тобто, Підрядник мав об'єктивну можливість враховувати, що з моменту підписання Договору про капітальний ремонт житлового будинку на його належне виконання з дотриманням умов цього Договору у останнього є шість місяців. Відтак, підписуючи договір з визначеними строками, відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати його умови та об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе. Натомість відповідач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків
За посиланнями прокурор, укладення договору з визначеним строком виконання робіт та подальше суттєве продовження цього строку без належного документального підтвердження існування об'єктивних обставин, що його спричинили, шляхом укладення додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку підрядника, оскільки короткі строки виконання робіт, зумовили відсутність у ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ ДІМ» конкуренції при визначенні переможця публічних торгів, а безпідставне їх продовження свідчить про недобросовісність підрядника, котрий погоджуючись з умовами закупівлі, усвідомлював неможливість її виконання у встановлені строки.
Прокурор наголошує, що оскільки додаткова угода №2 від 09.02.2024р.до Договору укладена з порушенням вимог підпункту 4 п. 19 Особливостей, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, вона підлягає визнанню недійсною.
Крім того, як вказує прокурор, що оскільки оскаржувана додаткова угода до Договору укладена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсною, то з відповідача відповідно до умов договору (п.7.3) підлягають стягненню штрафні санкції, які за розрахунком прокурора становлять 482 684,50грн. та складаються з пені в сумі 358 775,41грн. та штрафу в розмірі 121 909,09грн.
Отже посилаючись на вищенаведені обставини, Окружна прокуратура міста Миколаєва звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1-2 ст. 202 зазначеного Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Договором відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 3 вказаної статті договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Строком договору, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 631 вказаного Кодексу, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При цьому, ст. 650 Цивільного кодексу України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
В умовах воєнного стану публічні закупівлі здійснюються також з урахуванням Особливостей, якими визначено, що ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до п.17 Особливостей закупівель, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з п.10, 13 Особливостей укладається відповідно до ЦК і ГК України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім ч.ч. 2-5, 7-9 ст. 41 Закону, та цих особливостей.
За своєю правовою природою, укладений 28.11.2023 між Департаментом та ТОВ “БК Затишний Дім» договір №539 щодо капітального ремонту житлового будинку за адресою: вул. вул. Адміральська, буд. 36 (заходи зокрема ремонтні роботи з усунення аварій в житловому фонді, що сталися в зв'язку зі збройною агресією РФ проти України (усунення наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру), відповідно до ст. 837 ЦК України є договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, а згідно з ч 1 ст. 875 зазначеного Кодексу, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» передбачає випадки, за наявності яких можлива істотна зміна умов договору про закупівлю, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов'язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (Постанови ВС від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 652 зазначеного Кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21, інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору Аналогічні висновки зазначено Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).
Згідно з приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» після укладення Договору підряду №539 від 28.11.2023р. шляхом підписання додаткової угоди до нього продовжили строк виконання робіт до 01.07.2024р.. При цьому фактично роботи були прийняті замовником лише 24.12.2024.
Підпунктом 19.4 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди було здійснено на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ», в якому останній повідомляв Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про неможливість виконання робіт у встановлений договором строк та просив внести зміни до договору. Інших документальних підтверджень наявності об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, для укладення додаткової угоди до листа додано не було.
При цьому в судовому засідання представник Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради підтвердив факт того, що підставою для укладання додаткової угоди був лист відповідача від 30.01.2024 №73/01-24 та на запитання прокурора, чи були до відповідного листа додані ще якісь додаткові документи, представник Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зазначив що окрім листа інших документів/доказів надано не було.
Отже, фактично, під час розгляду справи в заявах по суті спору та в усних поясненнях відповідач, як на докази наявності документального підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, посилається на власне листування з замовником робіт - Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо неможливості виконання робіт в строк, визначений в договорі.
Суд зазначає, що письмове повідомлення про неможливість виконання будівельних робіт у визначений договором строк без надання відповідних доказів на підтвердження викладених обставин, неможна розцінювати як документальне підтвердження об'єктивних обставин.
При цьому суд враховує посилання прокурора на те, що на запит прокурора щодо об'єктивних обставин, що спричинили продовження робіт за Договором до 01.07.2024, Миколаївська міська рада листом від 11.04.2024 №3702/02.02.01- 40/08/020/24 повідомила прокурора, що документальним підтвердженням указаних обставин є лист підрядника від 30.01.2024, в якому йдеться про несприятливі погодні умови.
Посилання відповідача про існування документального підтвердження обставин, що викликали неможливість виконання будівельних робіт у визначений договором строк, суд оцінює критично, оскільки таке документальне підтвердження мало бути надано під час укладення відповідної додаткової угоди.
Посилання відповідача відносно того, що правомірність додаткових угод підтверджується тим фактом, що замовником були прийняті виконані роботи без зауважень, суд до уваги не приймає, оскільки погодження замовника з результатом виконаних робіт жодним чином не впливає на факт порушення чинного законодавства під час укладення додаткової угоди.
Отже, з наведеного вбачається, що сторонами під час укладання додаткової угоди не були дотримані вимоги діючого законодавства, а саме Закону України “Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), якою затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання Додаткової угоди №2 від 09.02.2024р. до Договору підряду №539 від 28.11.2023р. недійсною, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором суд зазначає наступне.
Цивільно-правова відповідальність за невиконання договірних зобов'язань передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства, а також умовами укладених договорів.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Відповідно до п.7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Розглянувши наданий прокурором розрахунок штрафу суд доходить висновку, що вказаний розрахунок було здійснено прокурором обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 121 909,09грн. підлягають судом задоволенню.
Разом з тим, дослідивши та перевіривши здійснений прокурором розрахунок пені господарський суд зазначає про його помилковість, оскільки останній період нарахування пені був здійснений на суму Акта №6 від 18.11.2024р. яка становить 457 317,60, тоді як відповідна сума Акта №6 від 18.11.2024р. повинна була бути віднята від загальної суми попереднього періоду та пеня за зазначеним період мала бути обрахована від суми різниці. Так, здійснивши перерахунок пені за допомогою системи “Ліга Закон», судом встановлено, що загальна сума пені яка підлягає задоволенню становить 357 150,24грн.
При цьому посилання позивачів та відповідача викладених в поясненнях та альтернативних розрахунках, де початком нарахування штрафних санкцій зазначене 02.07.2024р., суд оцінює критично оскільки, враховуючи висновок суду про недійсність додаткової угоди про продовження строку дії договору, розрахунок слід проводити з урахуванням вимог основного договору, а саме початком для нарахування штрафних санкцій має бути 02.05.2024, оскільки договором було чітко визначено строк виконання робіт: до 01.05.2024 року, та з урахуванням додаткової угоди №4 від 27.12.2024р. якою зменшено суму договору.
Крім того, суд зазначає, що справа розглядається в межах позовних вимог заявлених прокурором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Інші посилання сторін не спростовують висновків, до яких дійшов суд.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Окружної прокуратури міста Миколаєва є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, проте вираховуючи перерахунок пені підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7, код ЄДРПОУ 03365707) до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592) - задовольнити частково.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 09.02.2024 до Договору підряду №539 від 28.11.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7, код ЄДРПОУ 03365707) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7, код ЄДРПОУ 03365707) пеню в сумі 357 150 (триста п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят)грн. 24коп., штраф в розмірі 121 909 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'ять)грн. 09коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Затишний дім" (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 8 171 (вісім тисяч сто сімдесят одна)грн.11коп.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Повне рішення складено 27 жовтня 2025 р.
Суддя К.Ф. Погребна