про повернення заяви про скасування судового наказу
"27" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/880/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича за вх.№2-1661/25 від 23.10.2025 про скасування судового наказу у справі №916/880/23
стягувач: Приватне підприємство “Будпостач» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9-Е, кімната 314, код ЄДРПОУ 24267110)
боржник: Фізична особа-підприємець Підлісний Олег Сергійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
судовий наказ №916/880/23 від 07.03.2023
Приватне підприємство “Будпостач» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою за вх.№916/23 від 02.03.2023 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича 90334,52 грн. заборгованості.
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Підлісним Олегом Сергійовичем зобов'язань за договором поставки №К/6162 від 14.06.2019.
07.03.2023 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ №916/880/23, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича на користь Приватного підприємства “Будпостач» 90334,52 грн. заборгованості та 268,40 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 156 ГПК України (в редакції станом на дату видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України (в редакції станом на дату видачі судового наказу) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як вбачається з наявних матеріалів справи №916/880/23, судовий наказ від 07.03.2023 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до заяви доказами було направлено на офіційну адресу боржника, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№8075/23 від 24.03.2023, копію судового наказу боржнику не вручено, повернуто на адресу Господарського суду Одеської області разом з довідкою Укрпошти від 16.03.2023 із зазначенням причини невручення “адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України (в редакції станом на дату видачі судового наказу) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГПК України (в редакції станом на дату видачі судового наказу) у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржником не було подано до суду у визначені діючим законодавством строки заяви про скасування судового наказу №916/880/23 від 07.03.2023, останній набрав законної сили 06.04.2023 та 12.04.2023 був направлений стягувачу засобами поштового зв'язку.
23.10.2025 за вх.№2-1661/25 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу №916/880/23 від 07.03.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви, в якій заявник просить суд: - поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №916/880/23; - скасувати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №916/880/23. В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що:
- копію судового наказу боржник не отримував, про його існування дізнався лише у жовтні 2025 року, коли інформація з'явилася в застосунку “Дія» (розділ “Виконавчі провадження»); до цього часу боржнику жодних офіційних документів судом або поштою не надходило;
- боржник вказує, що копія судового наказу не була вручена належним чином і він не мав об'єктивної можливості дізнатися про нього раніше;
- боржник зауважує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки: - вимоги ПП “Будпостач» є спірними, а не безспірними; - суд не досліджував обґрунтованість заявлених вимог; - боржник не отримував копію наказу у встановленому порядку; - фактичні обставини (наявність договору, постачання, підписання документів) потребують розгляду у позовному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного (частина перша статті 156 в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023).
За ч.ч. 3-6 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Господарський суд наголошує, що боржником в порушення вимог ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є підставою для її повернення.
Водночас частиною 2 ст. 158 ГПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ у справі №916/880/23 видавався судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши матеріали поданої Фізичною особою-підприємцем Підлісним Олегом Сергійовичем заяви, суд відзначає, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Між тим, в заяві про скасування судового наказу боржником в якості обґрунтування поновлення пропущеного строку вказано лише про неотримання та необізнаність стосовно наявності такого судового наказу. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку для подання цієї заяви боржником, господарський суд враховує наступні обставини:
- судовий наказ з додатками був направлений боржнику на адресу, яка була визначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; при цьому, станом на час подання вказаної заяви адреса боржника згідно даних ЄДР не змінювалась;
- 29.06.2023 було внесено зміни до ч.1 ст. 156 ГПК України, відповідно до яких після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного;
- судом отримано відповідь №24326017 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що боржник (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації: 17.01.2023);
- боржником не надано доказів вчинення усіх можливих дій, спрямованих на вчасне подання заяви про скасування судового наказу;
- таким чином, станом на дату видачі судового наказу судом, здійснюючи направлення боржнику документів, було дотримано вимоги ГПК України та направлено боржнику поштову кореспонденцію на належну адресу боржника, натомість боржник був обізнаний про наявність судового наказу щодо нього ще 08.03.2023, оскільки у боржника станом на дату видачі судового наказу був наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та всі процесуальні документи були доставлені боржнику, що спростовує доводи боржника про його обізнаність щодо наявності вказаного судового наказу лише у жовтні 2025 року;
- безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема лише із посиланням на наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши наявні матеріали, розглянувши клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви, господарський суд вказує, що підстави, на які вказує боржник, зокрема щодо не отримання судового наказу та не вручення його належним чином боржнику, спростовуються наявними матеріалами справи та вищевикладеними висновками суду, у боржника була об'єктивна можливість звернутись до суду із відповідною заявою про скасування судового наказу у строки, визначені ГПК України, натомість боржником вказаного не здійснено, а подано відповідну заяву із значним пропуском строку (більш ніж два роки) та без зазначенням об'єктивних причин такого пропуску, з урахуванням того, що боржник є фізичною-особою підприємцем, на якого покладено додаткові обов'язки щодо належного отримання поштової кореспонденції за адресою, яка вказана ним у ЄДР, а також додатково слідкувати за повідомленнями, які надходять йому до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який був зареєстрований боржником. Господарський суд додатково наголошує, що інших обставин з підтверджуючими доказами наявності поважності причини пропуску строку із зверненням з заявою боржником також не наведено.
Приймаючи до уваги, що боржником не доведено обставину поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу №916/880/23 від 07.03.2023, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування зазначеного судового наказу.
За таких обставин, враховуючи, що заяву про скасування судового наказу боржником було подано до суду з порушенням передбаченого строку, а у задоволенні клопотання про поновлення цього строку боржнику відмовлено у зв'язку з недоведенням ним поважності причин пропуску строку, господарський суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича за вх.№2-1661/25 від 23.10.2025 про скасування судового наказу у справі №916/880/23 разом з доданими до неї доказами підлягає поверненню боржнику на підставі ч.2 ст. 158 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування виданого Господарським судом Одеської області судового наказу від 07.03.2023 №916/880/23 - відмовити.
2.Заяву Фізичної особи-підприємця Підлісного Олега Сергійовича за вх.№2-1661/25 від 23.10.2025 про скасування судового наказу №916/880/23 разом з доданими до заяви доказами - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили 27.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.С. Бездоля