79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
20.10.2025 Справа № 914/1818/25
за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", м. Львів,
про стягнення 204'000,00 грн пені.
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
Представники cторін:
від позивача: В. Оніщенко,
від відповідача: не з'явився.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" про стягнення 204'000,00 грн пені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06 2025 року справу передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана відповідачу електронним судом, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Подальший рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2025, про що у порядку ст.ст.120-121 ГПК України повідомив відповідача.
Представник позивача у судове засідання 20.10.2025 з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідач участь повноважного представника у судове засідання 20.10.2025 не забезпечив, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.
Аргументи позивача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що товариством не виконано рішення адміністративної колегії Відділення від 24.09.2024 за №54/87-р/к, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 204??000,00 грн.
Аргументи відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Згідно пункту 1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 20.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/87-р/к від 24.09.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи №54/26-24, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Метал Груп» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 та п. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Вироби з дроту: Електроди», проведених комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-03-07-006509-a (за зазначене порушення накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п. 1 та п.3 рішення)); «Зварювальні матеріали, вироби з дроту. Електроди» (лот 3), проведених комунальним підприємством «Теплоенергетик», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-05-10-013786-a (за зазначене порушення накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п.4 та п. 6 рішення)); «Електроди», проведених Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-07-05-007418-a (за зазначене порушення накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п.7 та п. 9 рішення)).
За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 204000,00 грн.
Супровідним листом від 27.09.2024 №54-02/2730е позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №54/87-р/к від 24.09.2024 у справі №54/26-24, проте, вказане рішення було повернуто позивачу з поштовою позначкою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується поштовим відправленням № 0600967343711.
Інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 20.11.2024 № 235 (7895). Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 02.12.2024 (оскільки 30.11.2024 та 01.12.2024 - неробочі дні). Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням АМК закінчився 03.02.2025.
Рішення АМК №54/87-р/к від 24.09.2024 у справі №54/26-24 у судовому порядку не оскаржувалося.
Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 204?000,00 грн. у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню у розмірі 1,5% за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу (04.02.2025-09.06.2025), що становить 204'000,00 грн.
Позивач стверджує, що рішення № №54/87-р/к від 24.09.2024 у справі №54/26-24 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов'язковим до виконання.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2025 ВП №77506045 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 12.02.2025 №54/2-Ю.
Станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження 14.03.2025 ВП №77506045 не завершене.
Станом як на момент подання позовної заяви так і на момент розгляду справи у Господарському суді Львівської області відповідач доказів сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу не надав, вимог позивача не спростував.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (положення ч. 4 ст. 11 ЦК України).
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно з ч.6 ст. 40 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Приписами ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.
У частині 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України була розглянута справа №54/26-24 та прийнято рішення № 54/87-р/к від 24.09.2024, відповідно до резолютивної частини якого було вирішено: визнати, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Метал Груп», які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю: вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Вироби з дроту: Електроди», проведених комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-03-07-006509-a (п. 1 та п.3 рішення); «Зварювальні матеріали, вироби з дроту. Електроди» (лот 3), проведених комунальним підприємством «Теплоенергетик», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-05-10-013786-a (п.4 та п. 6 рішення); «Електроди», проведених Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-07-05-007418-a (п.7 та п. 9 рішення). За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 204?000,00 грн який він був зобов'язаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1-3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно ч.2 та ч.3 статті 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету від № 54/87-р/к від 24.09.2024 вважається таким, що вручене відповідачу 02.12.2024.
Положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач правом на звернення до суду про скасування рішення АМК не скористався. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 204?000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
За прострочення сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 204?000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до ч.7 та п.14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Строк сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №54/87-р/к від 24.09.2024 закінчився 03.02.2025.
Враховуючи допущене прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 54/87-р/к від 24.09.2024, АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 04.02.2025 по 09.06.2025 включно (кількість днів прострочення сплати штрафу становить 126 днів). Встановивши, що її розмір за цей період перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені 204?000,00 грн.
Cуд перевірив розрахунок та встановив, що пеню у розмірі 204?000,00 грн. позивачем нараховано та заявлено правильно.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем як станом на день подання позовної заяви, як і на час прийняття рішення у даній справі не сплачено пеню у добровільному порядку; доказів протилежного до матеріалів справи не подано, отже, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № 2215 від 15.05.2025 на суму 2'448,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2'448,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" (79000, м.Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297 в; ідентифікаційний код 43712939) пеню у розмірі 204'000,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" (79000, м.Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297 в; ідентифікаційний код 43712939) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) 2'448,00 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.10.2025.
Суддя Яворський Б.І.