ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 923/1553/21(916/5355/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №446 від 27.10.2025, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025)
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повне рішення складено 24.09.2025)
у справі №923/1553/21(916/5355/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» в особі арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15393637,87 грн
в межах справи №923/1553/21
за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+»
про визнання банкрутом,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» в особі арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15393637,87 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №923/1553/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» та присвоєно справі №923/1553/21(916/5355/24).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, серед іншого, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про залучення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - задоволено; залучено до участі у справі з розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» у зв'язку з доведенням його до банкрутства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, кредитора у справі №923/1553/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» (код ЄДРПОУ 41329084) - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» 15393637,87 грн субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу подано представником скаржника 07.10.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 07.10.2025 за вх.№3988/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/1553/21(916/5355/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
ОСОБА_1 також не погодився з рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24), у зв'язку з чим подав на нього апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана представником апелянта 15.10.2025 через систему «Електронний суд», зареєстрована судом 15.10.2025 за вх.№4114/25.
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№4117/25 від 15.10.2025).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025.
16.10.2025 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович через систему «Електронний суд» подав заперечення (вх.№4114/25/Д1 від 16.10.2025) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано 15.10.2025, тобто поза межами строку для її подання (такий строк сплив 14.10.2025), без наведення жодних обґрунтувань, що саме перешкоджало заявнику апеляційної скарги у розумний термін та у встановлений процесуальний строк подати апеляційну скаргу, без наведення жодних причин пропуску цього строку та без надання жодних доказів на підтвердження відповідних обставин.
16.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів С.В. Таран, за розпорядженням керівника апарату суду №446 від 27.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1553/21(916/5355/24).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 для розгляду справи №923/1553/21(916/5355/24) сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 скаргу за вх.№4114/25 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, серед іншого, справу №923/1553/21(916/5355/24) прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2025 о 12:00 год.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у діючій редакції) за подання апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно із підпунктом 5 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у діючій редакції) за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас у цій справі заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства було подано у грудні 2024 року.
Однак станом на момент подання заяви пункт 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачав ставку судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Тобто, спеціальним Законом України «Про судовий збір», який передбачає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, станом на грудень 2024 року не визначався порядок сплати судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора про стягнення із засновників (керівника) боржника грошових сум як субсидіарної відповідальності цих осіб.
Отже, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, станом на момент подання такої заяви (грудень 2024 року) судовим збором не оплачувалася, оскільки таку оплату не було передбачено Законом України «Про судовий збір».
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21) дійшов висновку, що оскільки заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовим збором не оплачується, тому що таку оплату не передбачено Законом України «Про судовий збір», під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» в особі арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича заяви про покладення субсидіарної відповідальності така заява судовим збором не оплачувалась, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24), ухваленого за результатами розгляду такої заяви, скаржник мав сплатити судовий збір як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
З урахуванням викладеного, за подання апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40грн.
Заявлене апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та заперечення ліквідатора проти відкриття апеляційного провадження розглядатимуться апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін