ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21472/25
провадження № 2/753/13039/25
"28" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
07 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/21472/25 між суддями від 08 жовтня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 13 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, а саме - зазначити докази, які б вказували на те, що дана цивільна справа підсудна до розгляду саме Дарницьким районним судом м. Києва або визначитись із належним судом за місцем реєстрації одного з відповідачів, як вказано у позовній заяві.
27 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачами матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до пункту 15 статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва; відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва; відповідач ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , що територіального відноситься до Оболонського району м. Києва.
Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом міста Києва відсутні.
Представником позивача було подано заяву, якій він просив суд направити справу за підсудністю саме до Печерського районного суду м. Києва.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже, зважаючи на те, що відсутні підстави для розгляду даної справи Дарницьким районним судом м. Києва, а також те, що представником позивача було подано до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до вказаного суду.
Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд
матеріали цивільної справи № 753/21472/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, надіслати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) за територіальною підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.В. Шаповалова