28.10.2025
642/6647/25
2-а/642/64/25
28 жовтня 2025 року
м.Харків
Справа №642/6647/25
Провадження № 2-а/642/64/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Кузнецова Дениса Сергійовича та Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
27.10.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся позивач ОСОБА_1
з позовною заявою до Кузнецова Д.С. та Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій він просить суд: скасувати постанову серії ЕНА №5990914 від 22 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.
Вивчивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання законодавства під час звернення до суду, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Так, за правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.
Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.
Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідачами у даній справі визначено старшого інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Кузнецова Д.С. та Департамент Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області.
Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.
Отже, Департамент Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.
Крім того, старший інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Кузнецов Д.С., який під час виконання службових обов'язків діє від імені органу Національної поліції, також не є самостійним суб'єктом владних повноважень. Відповідальність за його дії чи рішення, вчинені у межах службових повноважень, несе Департамент патрульної поліції як юридична особа публічного права.
Таким чином, ані Управління патрульної поліції в Харківській області, ані інспектор Кузнецов Д.С. не можуть бути самостійними відповідачами у цій адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.
Частиною 2 ст. 116 КАС України встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Статею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн., тобто 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році становить 1211,20 грн.
Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, позивача сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн.
За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн. та надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує його сплату.
Частиною 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001(п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно виправити вищевказаний недолік.
За таких обставин, в силу ч.1 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 9,160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Кузнецова Дениса Сергійовича та Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА