Єдиний унікальний номер: 379/1183/25
Провадження № 2/379/496/25
(ЗАОЧНЕ)
27 жовтня 2025 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шабрацького Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В липні2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.10.2021 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 1/3934108 Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 20000 грн., строком на 24 місяці з 29.10.2021 року до 28.10.2023 року включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя.
Відповідно до пп. 1.4.1 та 1.4.2 п. 1.3. позичальник зобов'язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85 % від суми кредиту.
29.08.2023 року між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року. Відповідно до умов цього Договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного викупу. Передача права вимоги за вказаним кредитним договором відбулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.
15.09.2023 відповідачу було АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"направлено повідомлення про те, що 29.08.2023 відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від останнього погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/3934108
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем за кредитним договором, станом 18.06.2025 року виникла заборгованість у сумі 32529,14грн., яка складається з:
-16962,29 грн. прострочена заборгованість за основним боргом;
-4166,85 грн. прострочена заборгованість за відсотками
-11400 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався в судове засідання не з'явився заяв та клопотань не надіслав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 28.10.2021 року ОСОБА_1 заповнив заяву-анкету № 0700007-28102021-124 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.31-32).
В подальшому, 29.10.2021 між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/3934108 (а.с.13-16), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 20000 грн. строком на 24 місяці з 28.10.2021 року по 28.10.2023 року (включно) (пп.1.1 Договору).
Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, які є невід'ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку (пп.1.2 Договору).
Відповідно до пп. 1.4.1 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує: - процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15,00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором; - щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору.
З метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №29095000481059 в банку (пп. 2.1 Договору).
За змістом пп.2.2 Договору, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків банку, щомісяця в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості.
Відповідно до пп. 2.3 Договору, підписанням Договору позичальник підтвердив, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування».
Додатком № 1 до вказаного Договору було надано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі графік платежів по кредиту, ануїтет).
Також відповідачу було надано пам'ятку за комплексним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 де викладено інформацію щодо варіантів погашення кредиту та рекомендації щодо заповнення платіжного документу при погашенні кредиту через відділення інших банків (а.с.65).
Комплексний договір № 1/3934108 від 29.10.2021 був прочитаний та підписаний сторонами.
Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.
З матеріалів справи також установлено, що 29.10.2021 відповідачу ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 2000 грн. Призначення платежу «Надання кредиту згідно кред.договору № 1/3934108 від 29.10.2021», що підтверджується копією меморіального ордеру № 39695969-1 від 29.10.2021 (а.с.21).
29.08.2023 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року. Відповідно до умов цього Договору внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного викупу (а.с59-66).
Передача права вимоги за вказаним кредитним договором відбулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги.
15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/3934108 від 29.10.2021 На виконання умов договору відступлення прав вимоги ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 32529,14 грн., що відповідає розміру поточних зобов'язань за договором.(а.с.75).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року, виписок по рахунку відповідача , відкритого в Акціонерному товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та відповідачем, станом на 16.01.2024 року наявна заборгованість у сумі 32529,14грн., яка складається з:
-16962,29 грн. прострочена заборгованість за основним боргом;
-4166,85 грн. прострочена заборгованість за відсотками
-11400 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю не було надано суду.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов'язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання.
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, наданому ОСОБА_1 за кредитним 1/3934108 станом на 18.06.2025 року становить 32529,14грн., яка складається з:
-16962,29 грн. прострочена заборгованість за основним боргом;
-4166,85 грн. прострочена заборгованість за відсотками
-11400 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обґрунтування доводів позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписки по рахунках відповідача ОСОБА_1 за період з 29.10.2021-15.09.2023 року.
Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року, умови договору укладеного між сторонами та вирішуючи питання щодо стягнення коштів по ньому з відповідача суд дійшов висновку щодо часткового стягнення, а саме на суму 21129,14 грн. з яких: 16962,29 грн. -прострочена заборгованості за основним боргом, 4166,85 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам.
Натомість, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за простроченою комісією в розмірі 11400 грн. за кредитним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Комісія за надання кредиту не є за економічною сутністю платою за надання кредиту.
Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно з якою зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним.
Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов'язком банку, відповідно, виконання такого обов'язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов'язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв'язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17).
Також Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 (справа № 204/224/21 провадження № 61-4202сво22) виснував, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У зв'язку з викладеним Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21 (провадження № 61-17842св21).
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем порушені взяті зобов'язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором № 1/3934108 від 29.10.2021 року, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 21129,14 грн. з яких: 16962,29 грн. -прострочена заборгованості за основним боргом, 4166,85 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам.
Суд також бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відзиву на позов чи будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за кредитним договором, який є предметом цього позову, суду не подав.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Процесуальні обов'язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов'язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
Отже, судом установлено, що відповідач умови взятого на себе кредитного зобов'язання не виконав, що виявилося у неповерненні вчасно кредитних коштів та процентів, що стало наслідком звернення ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано грошове зобов'язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором № 1
/3934108 в сумі 21129,14 грн. з яких: 16962,29 грн. -прострочена заборгованості за основним боргом, 4166,85 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам.
обґрунтованими та, виходячи із наданого позивачем розрахунку, дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань. Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено частково (64,95%, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1573,34 грн. (із розрахунку2422,40*64,95:100 = 1573,34).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,81,133,212-218,258,259,264,265,268,280 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,551,610,611,1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ( 04050, м. Київ. Вул.. Жилянська, буд.5 Б, оф.5, Код ЄДРПОУ:41904846) заборгованість за кредитним договором, у розмірі 21129,14 грн. ( двадцять одну тисячу сто двадцять дев'ять гривень) 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ( 04050, м. Київ. Вул.. Жилянська, буд.5 Б, оф.5, Код ЄДРПОУ:41904846) судовий збір у розмірі 1573,34 грн. ( одну тисячу п'ятсот сімдесят три гривні) 34 копійки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 41904846;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено та підписано 27 жовтня 2025 року.
Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ