Справа №359/11887/25
Провадження №3/359/4756/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Національної поліції в Київській області Головного управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, інвалід 2 групи захворювання, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної : НОМЕР_1 , -
03.10.2025 р. близько 10:10 год., встановлено, що під час перевірки гр. ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолету МЕ38 "Pocket" калібр 9мм, № НОМЕР_2 , який зареєстровано в СКОЗ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, дозвіл № 207, дійсний до 27. 05. 2025 ,чим порушив порядок зберігання газових пістолетів , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати та надав письмові пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням переоформлення дозволу на газовий пістолет, де повідомляє, що у 2025 році, при досягненні терміну чергового переоформлення, своєчасно звернувся до дозвільного відділу Бориспільського районного відділу поліції України з метою отримання переліку необхідних документів. Газовий пістолет він надав для контролю, після чого розпочав формування пакету документів. При спробі своєчасного оформлення медичної довідки форми № 127, зіткнувся з низкою об'єктивних труднощів. Вартість оформлення довідки перевищує 1500 грн., що для пенсіонера та інваліда 2 групи є суттєвим фінансовим навантаженням і перебувало додаткового часу для збору коштів. З огляду на викладене, суд просить врахувати пояснення при розгляді справи.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 року серії ВАД № 855764, з яким правопорушник ознайомлений, корінець квитанції № 186 на прийняття зброї і боєприпаси від 03.10.2025; рапорт про знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 03.10.2025; протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.10.2025; а також іншими матеріалами справи.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання газового пістолету МЕ38 "Pocket" калібр 9мм, № НОМЕР_2 , який зареєстровано в СКОЗ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, дозвіл № 207, дійсний до 27.05.2025.
Відповідно до Наказу МВС № 642 від 18.10.1993 року затверджено заходи щодо виконання постанови КМУ від 07.09.1993 року № 706, якою затверджено «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії». Відповідно до п. 2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року № 706 (далі - Положення), до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать газові пістолети й револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії. Пунктом 16 Положення передбачено, що для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи)на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.
Своїми діями, які виразились в порушенні порядку реєстрації газових пістолетів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставини, що пом'якшують стягнення за вчинене правопорушення, - є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення вперше, враховуючи, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі Українипро адміністративніправопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн., оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.10.2025 газового пістолету МЕ38 "Pocket" калібр 9мм, № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.195-2, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, судя, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, - закрити.
Вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет МЕ38"Pocket" калібр 9мм, № НОМЕР_2 , який зареєстровано в СКОЗ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення відповідного дозволу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк