Справа № 357/4004/25
Провадження № 2-о/357/187/25
28 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бебешко М. М. ,
за участю присяжних Потапенко І.Є., Козловська Н.Я., Палош О.А.,
при секретарі - Ільницька І. В.,
за участі: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2
адвоката Рябушко О.М. - Єфремової І.І.,
представників органу опіки та піклування Гришка А.І., Куліша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
25 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив суд: 1) Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Призначити ОСОБА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 (за поданням органу опіки та піклування).
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю другої групи, перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря та лікаря психіатра із діагнозом «Синдром Дауна». До недавнього часу догляд за ОСОБА_3 здійснювали її батьки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, через похилий вік та незадовільний стан здоров'я батьки не мають можливості опікуватися донькою, через що ОСОБА_1 , який є троюрідним братом ОСОБА_3 , забрав останню до свого будинку та опікується нею. З 18 березня 2025 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою реєстрації ОСОБА_1 . Заявник має добрий стан здоров'я, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, тому може бути опікуном ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.
27 березня 2025 року визначено присяжних у даній справі Палош О.А. та Потапенко І.Є.
23 вересня 2025 року присяжну Палош О.А. замінено присяжною ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року. Вказаною ухвалою зобов'язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради надати висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_1 , в якому надати відомості про те, з ким проживає ОСОБА_3 , встановити коло її близьких родичів, та вказати чому саме заявник, який є її троюрідним братом, має бути опікуном, а не інші члени родини. Вказаною ухвалою залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 29 квітня 2205 року задоволено клопотання заявника та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22 травня 2025 року на адресу суду надійшло рішення виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 48 від 19 травня 2025 року про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 відносно повнолітньої ОСОБА_3 . Висновок обґрунтовано тим, що станом на 19 травня 2025 року ОСОБА_3 не визнана недієздатною.
28 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 262-ц від 23 липня 2025 року.
Ухвалою суду від 29 липня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19 вересня 2025 року.
01 серпня 2025 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Мажара О.Є. надійшло клопотання про розгляд питання призначення опікуном заявника, у якому останній просив суд зобов'язати виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, який є органом опіки та піклування, розглянути питання доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , враховуючи результати висновку судово-психіатричного експерта № 262-ц від 23 липня 2025 року, наданого Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».
Клопотання обґрунтоване тим, що орган опіки та піклування прийняв рішення про недоцільність призначення опікуна виключно з тих міркувань, що на момент розгляду цього питання ОСОБА_3 не була визнана недієздатною.
В судовому засіданні заявник та його представник просили суд задоволити заяву у повному обсязі. Заявник додатково пояснив суду, що з 18 березня 2025 року він забрав у батьків ОСОБА_3 свою троюрідну сестру та з цього дня остання проживає у будинку з ним та його матерію. Він доглядає за ОСОБА_3 , возить її по лікарям, купує продукти харчування. У період його відсутності за доглядом до ОСОБА_3 допомагає його матір.
Адвокат Єфремова І.І. як представник ОСОБА_3 пояснила суду, що вона не виїжджала за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і все з приводу даної справи дізналася виключно від ОСОБА_1 .
Представник органу опіки та піклування Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області Куліш О.В. в судовому засіданні 19 вересня 2025 року дав пояснення з приводу того, що рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що останню не визнано недієздатною. На даний час виконавчий комітет Узинської міської ради має переглянути своє рішення та скласти новий висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_3 , з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта та запитань суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі. Додатково пояснив, що комісія Узинської міської ради виїжджала за адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказаної у заяві ( АДРЕСА_1 ) та виявила відсутність як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , а зі слів матері ОСОБА_1 дізналася про те, що ОСОБА_3 знаходиться за місцем проживання своєї матері (село Трушки Білоцерківського району).
Заявник ОСОБА_1 з приводу того, що у його домоволодінні не було ОСОБА_3 при огляді комісією Узинської міської ради повідомив, що в той день у квітні 2025 року він перебував на роботі, а його дружина завезла ОСОБА_3 до своїх батьків у село Трушки. На даний час ОСОБА_3 постійно проживає з ним та його матір'ю.
Представник орану опіки та піклування в судовому засіданні 19 вересня 2025 року зобов'язався виконати в повному обсязі ухвалу суду в частині складення висновку органу опіки та піклування до закінчення жовтня місяця 2025 року.
За клопотанням представника заявника в судовому засіданні 19 вересня 2025 року оголошено перерву та протокольно зобов'язано виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області надати до суду висновок орану опіки та піклування щодо доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3
08 - 09 жовтня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи Узинської міської ради надійшли додаткові докази, зокрема: акт обстеження матеріально-побутових потреб сім'ї ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року, згідно з яким утриманням та доглядом хворої ОСОБА_3 займається її тітка ОСОБА_7 ; довідка про доходи ОСОБА_1 , видана вчА2792 30 вересня 2025 року, згідно з якою останній є військовослужбовцем та з січня 2025 року по вересень 2025 року отримав дохід в сумі 219719,63 грн; позитивну службову характеристику на солдата ОСОБА_1 з в/ НОМЕР_1 ; заяви батьків ОСОБА_3 про неможливість здійснювати догляд за донькою та відсутність заперечень щоб опікуном доньки був її троюрідний брат ОСОБА_1 ; заяви від дружини та матері ОСОБА_1 про відсутність заперечень щоб опікуном ОСОБА_3 був ОСОБА_1
24 жовтня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи Узинської міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном відносно повнолітньої ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов'язки опікуна, а його матір ОСОБА_7 , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради.
В судовому засіданні 28 жовтня 2025 року заявник та його представник додатково пояснили суду, що заявник ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та має графік роботи з 09.00 до 18.00 год., з одним вихідним у неділю, а у вільний від роботи час здійснює догляд за ОСОБА_3 . Крім цього заявник та його представник повідомили суду, що опікун має лиш організувати роботу щодо догляду за ОСОБА_3 , але не має обов'язків безпосереднього догляду за останньою та може найняти доглядальницю для ОСОБА_3 ..
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судові не з'явився, хоча викликався до суду своєчасно та належним чином.
ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася, так як відповідно до висновку судово-психіатричного експерта остання за своїм психічним станом не може бути присутньою в судовому засіданні та надавати суду пояснення.
Адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року пояснила, що вона просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , а з приводу призначення опікуном ОСОБА_1 покладається на думку суду.
Представник органу опіки та піклування Узинської міської ради Гришко А.І. в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року підтримав у повному обсязі висновок органу опіки та піклування від 24 жовтня 2025 року та при вирішенні справи поклався на думку суду.
27 жовтня 2025 року на адресу суду від представникам заявника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та про зобов'язання органу опіки та піклування надати повторний висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування надати повторний висновок.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, безстроково.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 262-ц від 23 липня 2025 року ОСОБА_8 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не може з'являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті.
ОСОБА_3 з 03 березня 2025 року зареєстрована за однією адресою із заявником.
Заявником одночасно із заявою подано до суду копії заяв батьків ОСОБА_3 , адресованих до суду без дати щодо не можливості здійснювати догляд за ОСОБА_3 через стан здоров'я та похилий вік і не заперечують проти того, щоб обов'язки опікуна взяв на себе троюрідний племінник батька ОСОБА_3 . До вказаних заяв долучено в копіях виписки з амбулаторних карток останніх, у яких рекомендовано останнім вживати лікарські засоби та проходити обстеження у лікарів.
Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 через те, що остання не визнана недієздатною.
Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 24 жовтня 2025 року про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном відносно повнолітньої ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов'язки опікуна, а його матір ОСОБА_7 , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради.
Представником заявника додатково долучено докази стосовно стану здоров'я батьків ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_1 ; щодо реєстрації ОСОБА_3 за адресою проживання ОСОБА_1 ; довідки про доходи ОСОБА_1 ; довідки пр склад сім'ї ОСОБА_1 ; медичні документи щодо неможливості батьків ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна; заяву рідного брата ОСОБА_3 про неможливість бути опікуном; акт обстеження матеріально-побутових потреб сім'ї ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року, згідно з яким встановлено, що утриманням та доглядом хворої ОСОБА_3 займається тітка ОСОБА_7 .
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043 За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 262-ц від 23 липня 2025 року, ОСОБА_3 , в результаті хронічного, стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за доцільне визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.
При вирішенні заяви в частині призначення заявником опікуна суд виходить з наступного:
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 через те, що остання не визнана недієздатною.
Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 24 жовтня 2025 року про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном відносно повнолітньої ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов'язки опікуна, а його матір ОСОБА_7 , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради.
Також, судом з'ясовано, що заявник ОСОБА_1 з грудня 2024 року перебуває на військовій службі, з військової служби на день розгляду справи він не звільнений.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Враховуючи положення статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, та частини першої статті 67 ЦК України, яка зобов'язує опікуна дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , керуючись насамперед інтересами недієздатної ОСОБА_3 .
Суд враховує висновок орану опіки та піклування від 24 жовтня 2025 року, як такий, що складений в інтересах ОСОБА_3 , про неможливість ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 343/187/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області; 3) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та встановити над нею опіку.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію рішення направити Виконавчому комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області.
До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , покласти на виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, як орган опіки та піклування для здійснення обов'язків з опіки над нею.
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Роз'яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заінтересована особи:
1. ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .
2.Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, місце знаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Незалежності, будинок 16/1. Код ЄДРПОУ:04054990.
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .
Суддя М. М. Бебешко
ПрисяжніІ.Є.Потапенко Н.Я.Козловська