Справа № 357/17078/24
Провадження № 2/357/4636/25
27 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кошель Б. І.
при секретарі Кардаш О. Р.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
В листопаді 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 р. головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року постановлено справу № 357/17078/24 провадження № 2/357/6101/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, надіслати за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2025 року справа була передана на розгляд судді Кошелю Б.І. 08.07.2025 р.
Ухвалою судді від 10 липня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Судом 17.10.2025 р. за вх..№59876 отримано заяву про відмову від позову, в якій представник позивача - адвокат Расторгуєв О. В. зазначив, що позивач бажає відмовитися від позову та просить прийняти відмову від позову, скасувати заходи забезпечення позову та винести відповідну ухвалу про закриття провадження по справі.
Позивач направила до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 27.10.2025 р. за вх..№61617, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження їй відомі.
Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову, закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вище викладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотанння, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрии провадження у справі.
Окрім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю та положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі 357/17078/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про забезпечення позов, у вигляді накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно, підлягають скасуванню.
Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 158, 206, 255, 256, 258,353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі 357/17078/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про забезпечення позов, у вигляді накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Б. І. Кошель