Справа № 354/133/25
Провадження № 2/354/261/25
28 жовтня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участі секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
представника позивачки - адвоката Вербенка П.О.,
представника відповідачки - адвоката Кіяна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче в режимі відеоконференції мирову угоду та клопотання про її затвердження, які подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/133/25.
12.10.2025 до суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами та спільна заява сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі №354/133/25.
У судовому засіданні представники позивача та відповідачки, просили суд затвердити мирову угоду між сторонами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, 10.10.2025 подав суду заяву, в якій підтверджує, що обізнаний зі змістом мирової угоди, укладеною 25.09.2025 між його дружиною та ОСОБА_3 , погоджується з умовами, викладеними в ній, не заперечує проти затвердження судом мирової угоди.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Судом роз'яснено представникам сторін наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, яка подана у справі для розгляду та затвердження, суд дійшов наступного висновку.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі й можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.
Заява про затвердження мирової угоди підписана позивачем та відповідачкою.
Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами суду на затвердження, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.
Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, сторонам відомі наслідки її підписання та вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 207 та ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 13, 49, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,
Заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду укладену між сторонами у цивільній справі №354/133/25, за умовами якої:
1.Сторони виходять з того, що позовні вимоги у цивільній справі № 354/133/25 складаються зі стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :
-278 164,89 гривень у відшкодування майнової шкоди,
-50 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди,
-6 500,00 гривень у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження,
-3 281,65 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.
2.За цією угодою Сторони узгодили, що загальний розмір майнової шкоди заподіяної транспортному засобу марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2354, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2011, в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталась 13.06.2024 р. в нежитловому приміщенні (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , становить 175 000,00 гривень.
3.На основі взаємних поступок Сторони домовились, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у порядку і на умовах цієї Мирової угоди сплачує ОСОБА_1 175 000,00 гривень, а ОСОБА_1 зі своєї сторони погоджується із таким розміром відшкодування майнової шкоди та відмовляється від інших своїх вимог, зокрема про стягнення 50 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 6 500,00 гривень у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 281,65 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.
4.Сторони узгодили, що сплата коштів у визначеному загальному розмірі 175 000,00 гривень здійснюється ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування коштів на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 частинами у наступному порядку:
4.1.протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди - платіж у розмірі 75 000,00 гривень;
4.2.протягом 30 календарних днів з дня здійснення платежу згідно п. 4.1. даної Мирової угоди - платіж у розмірі 50 000,00 гривень;
4.3.протягом 45 календарних днів з дня здійснення платежу згідно п. 4.2. даної Мирової угоди - платіж у розмірі 50 000,00 гривень.
5.ОСОБА_1 для отримання узгодженого розміру відшкодування за
цією Мировою угодою надає ОСОБА_3 відомості (довідку) про особистий банківський рахунок (реквізити).
6.За домовленістю Сторін, усі платежі здійснюються із зазначенням наступного призначення: «платіж згідно мирової угоди затвердженої судом у справі
№ 354/133/25».
7.Сторони дійшли згоди, що після сплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усього розміру коштів, у порядку і спосіб, як це передбачено цією угодою, ОСОБА_1 свідчить про проведення із нею повного розрахунку та отримання вказаних коштів.
8.За результатами отримання від ОСОБА_3 усієї суми коштів, визначеної в
п. 4 угоди, ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодувала шкоду та/або збитки спричинені транспортному засобу марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2354, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2011, в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталась 13.06.2024 р. в нежитловому приміщенні (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу чого у ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії фінансового характеру до ОСОБА_3 .
9.Відповідно до цієї угоди, після проведення виплати (розрахунків) ОСОБА_1 не пред'являє в майбутньому будь-яких претензій до ОСОБА_3 та не матиме жодних майнових та немайнових претензій з приводу предмету спору у цивільній справі № 354/133/25.
10.Укладаючи дану угоду, Сторони приймають до уваги надане Яремчанському міському суду Івано-Франківської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , письмове підтвердження щодо власної обізнаності із змістом цієї Мирової угоди, з якою він погоджується, та відсутністю у нього заперечень для підписання угоди Сторонами.
11.Сторони погодили, що судові витрати понесені позивачем, в тому числі витрати на отриману правничу допомогу не підлягають відшкодуванню відповідачем, в свою чергу судові витрати, в тому числі витрати на отриману правничу допомогу, понесені відповідачем - не підлягають відшкодуванню позивачем.
12.Сторони домовились, що у разі невиконання цієї Мирової угоди, затвердженої судом, ця Мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Відповідача на користь Позивача 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЖЕЖНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «СХІД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАРТА-БЕЗПЕКА», про відшкодування майнової та моральної шкоди- закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання
затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК