Справа № 349/1379/25
Провадження № 3/349/410/25
іменем України
28 жовтня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, яка працює продавчинею в крамниці «Солодощі»,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.
Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.
09 жовтня 2025 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , кинула камінь та розбила шибку в рамі вікна квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що працює продавчинею у крамниці, яка розташована на першому поверсі під квартирою потерпілої. Мешканці квартири часто шумлять, що створює їй дискомфорт та заважає працювати. Вона не бажала настання таких наслідків, лише мала намір у такий спосіб привернути увагу мешканців квартири та зробити їм зауваження щодо їхнього гучного поводження. Завдану матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власницею квартири, де ОСОБА_1 пошкодила шибку у вікні. На той час там тимчасово проживали внутрішньо перемішені особи. Їй відомо про те, що вони створювали шум у приміщенні крамниці, розташованої поверхом нижче, однак вважає, що причиною цього є погана шумоізоляція. Підтвердила, що шкоду за пошкоджену шибку ОСОБА_1 їй відшкодувала.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, потерпілої та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736121 від 11 жовтня 2025 року;
- рапортом помічника чергового ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 11 жовтня 2025 року;
- протоколом прийняття заяви, поданої потерпілою ОСОБА_2 до ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 11 жовтня 2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 жовтня 2025 року, в яких вона підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11 жовтня 2025 року.
Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання особою вини, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51,00 грн.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г. Могила