Справа №511/1342/25
Провадження по справі №2-др/498/4/25
15 жовтня 2025 року сел. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Чернецької Н.С.,
за участі секретаря судового засідання - Попович М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковтунець Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання. Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання було задоволено частково. Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на період навчання на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 як повнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що продовжує навчання в учбовому закладі, в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 25 квітня 2025 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В іншій частині позову - відмовлено.
11 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 511/1342/25 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 02 вересня 2025 року Великомихайлівським районним судом Одеської області частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 . Рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на дитину яка навчається на користь ОСОБА_1 , в розмір 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 25 квітня 2025 року до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Проте, вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме: понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу. Так, між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро « Юлії Ковтунець» укладено договір про надання правової допомоги № 04/2025 -15 від 10.04.2025 відповідно до умов якого адвокатом надавалися клієнту юридичні послуги у справі про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання. Додатком № 1 від 10.04.2025 року до договору, сторони погодили наступні умови оплати: « враховуючи обсяг юридичних послуг ( правничої допомоги), узгоджена сторонами сума гонорару Адвокатського бюро до подання позовної заяви о суду, складає: 5000,00 грн. Залишок погодженого сторонами гонорару Адвокатського бюро в розмірі 3000,00 грн. , клієнт оплачує протягом 10 календарних днів після подання позовної заяви до суду».
Позивач ОСОБА_1 та її представник Ковтунець Ю.С. в судове засідання не з'явились, в заяві просять заяву про стягнення витрат на правничу допомогу розглянути без їх участі.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, відповідача та його представника.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
11 вересня 2025 року разом з заявою представником було надано договір про надання правничої допомоги № 04/2025-15 від 10 квітня 2025 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро « Юлії Ковтунець» в особі Ковтунець Юлії Сергіївни; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 04/2025-15 від 10.04.2025 року, відповідно до якого сторонами договору про надання правничої допомоги № 04/2025-15 від 10.04.2025 досягнуто домовленості щодо розміру гонорару, а також порядку його оплати: супроводження справи в суді першої інстанції про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання в тому числі написання та подання заяв по суті спору та всіх необхідних клопотань з моменту написання та подання позовної заяви до суду до моменту отримання рішення суду вартість 8000,00 грн.; акт № 1 приймання -передачі нааданих послуг за договором про наданя правничої допомоги № 04/2025-15 від 10.04.2025 року; платіжні інструкції № 2PL069995 від 22.04.2025 року та № 2PL580633 від 22.04.2025 року.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі було подано представником позивача адвокатом Ковтунець Ю.С. лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після постановлення рішення).
Протягом строку розгляду справи таких доказів стороною позивача надано не було.
Крім того, позивачем та його представником до закінчення судових дебатів не було заявлено ані в письмовій, ані в усній формі про намір подати такі докази після ухвалення рішення та про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави, передбачені ст.ст.141, 142 ЦПК України для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Отже, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковтунець Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.141,258-261,270,352-355 ЦПК України,суд,
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковтунець Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.С. Чернецька