Справа № 496/3664/25
Провадження № 3/496/2294/25
26 серпня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Відділення поліції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний №496/3664/25, провадження №3/496/2294/25.
28.05.2025 року близько 13:00 за адресою: Одеська обл., с. Іллінка, вул. Шкільна 3А, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, у відношенні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурно виражалась у громадському місці у бік заявника, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, 28.05.2025 року близько 13:00 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме син образив однокласника, виражався нецензурними словами, штовхався, чим вчиним дрбне хуліганство порушив ст.173 КУпАп. У зв'язку з тим, що правопорушення вчинене малолітньою особою, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП притягується мати дитини за невиконання обов'язків щодо виховання сина.
В судове засідання ОСОБА_1 , вину не визнала, з протоколами про адміністративне правопорушення була не згодна, так як в своїх діях не вбачає правопорушення. Надала відео- і фотоматеріали, які додаються до матеріалів справи, зауважила на тому, що ОСОБА_2 застосував перцовий балон в кабінеті директора школи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з'явився разом із своїм сином, чоловік зазначив, що використання ним перцевого балончика у шкільному кабінеті було зумовлене необхідністю самозахисту, оскільки до приміщення раптово увірвалася жінка в агресивному стані.
Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173, ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство та невиконання батьківських обов'язків.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №707949 від 06.06.2025 року; пояснення ОСОБА_1 06.06.2025 року; копія паспорта виданого на ім'я ОСОБА_1 від 14.05.2003 року; витяг про актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2025 року; пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2025 року; пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2025 року; пояснення ОСОБА_4 від 09.06.2025 року; копія паспорта виданого на ім'я ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 21.05.2013 року; довідка ОСОБА_1 .
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.
Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об'єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об'єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб'єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб'єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).
Відсутність хоча б однієї із встановлених ч.1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 173, 184, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -
Справи про адміністративні правопорушення №496/3664/25 (провадження №3/496/2294/25) за ст. 173 КУпАП та №496/3666/25 (провадження №3/496/2295/25) за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаній справі присвоїти №496/3664/25, провадження №3/496/2294/25.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.
Суддя М.Л. Пасечник