Справа № 308/7592/25
1-кс/308/6109/25
23 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у кримінальному провадженні за №12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії,-
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить:
1) встановити та визнати бездіяльність слідчого та прокурора по невирішенню Клопотання № 2 від 11 жовтня 2025 року сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 ;
2) зобов'язати орган досудового розслідування (старшого слідчого та прокурора) в кримінальному провадженні № 12025071170000400 від 31.05.2025 року у відповідності до вимог законодавства та ст. 62 Конституції України під час досудового розслідування провести :
- перехресний допит підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- перехресний допит підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який НЕ МАВ ПРАВА КЕРУВАТИ МОТОЦИКЛОМ - ТАК ЯК НЕ ПРОХОДИВ НАВЧАННЯ І НЕ ОТРИМУВАВ ОСОБА_8 , а тому не маючи посвідчення водія мотоцикла незаконно виїхав на міжнародну трасу сполучення Київ-Чоп (автодорога М 06) порушив правила дорожнього руху, що призвели до ДТП 30 травня 2025 року;
- після проведення слідчого експерименту на місці ДТП за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та єдиного свідка ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - призначити та провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення ДОДАТКОВОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ поставити наступні питання ( у новій редакції постанови слідчого (прокурора) про призначення ПОВТОРНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ) :
А) Чи мав 30 травня 2025 року у віці 16 років юридичні права та законні підстави перебувати за кермом та керувати мотоциклом марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . ?
Б) Чи мав 30 травня 2025 року у віці 16 років водій мотоцикла марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ рухаючись з міста Чоп в напрямку міста Ужгород неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району ? Встановити та зазначити причини чи перешкоди які «можливо» були причинами в неможливості водію мотоцикла здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району. ?
В) Чи вбачаються в діях водія мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТЕХНІЧНИМ ВИМОГАМ Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?
Г) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 уникнути зіткнення з моменту виникнення йому небезпеки для руху - яку створив водій мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ - дотримуючись Правил дорожнього руху ?
Д) Чи мав технічну можливість водій мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району та уникнути зіткнення дотримуючись Правил дорожнього руху ?
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2025 року стороною захисту підозрюваного ОСОБА_3 слідчому та прокурору подано Клопотання № 2 в порядку вимог ст. 220 КПК України. У законом встановлений 72 годинний строк сторона захисту не отримала процесуальне рішення слідчого та прокурора, що є доказом порушення вимог кримінального законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України.
У зв'язку з тим, що станом на 11 жовтня 2025 року органом досудового розслідування не вирішене клопотання № 2 від 09.11.2025 року сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 , а по повістці від 09 жовтня 2025 року про виклик на 10:00 год. 13 жовтня 2025 року до слідчого в кабінет № 24 та допит в якості підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_3 . - не може прибути захисник адвокат ОСОБА_4 по поважній причині - у зв'язку з участю у апеляційному розгляді кримінальної справи № 297/1171/20 (доказ: список справ призначених до судового розгляду у Закарпатському апеляційному суді 13 жовтня 2025 року); керуючись вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту підозрюваного подає клопотання № 2 і просить провести:
- перехресний допит підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_9 із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- перехресний допит підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_9 із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який не мав права керувати мотоциклом - так як не проходив навчання і не отримував посвідчення водія мотоцика, а тому не маючи посвідчення водія мотоцикла незаконно виїхав на міжнародну трасу сполучення Київ-Чоп (автодорога М 06) порушив правила дорожнього руху, що призвели до ДТП 30 травня 2025 року.
- після проведення слідчого експерименту на місці ДТП за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та єдиного свідка ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - призначити та провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання ( у новій редакції постанови слідчого (прокурора) про призначення повторної експертизи):
А) Чи мав 30 травня 2025 року у віці 16 років юридичні права та законні підстави перебувати за кермом та керувати мотоциклом марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . ?
Б) Чи мав 30 травня 2025 року у віці 16 років водій мотоцикла марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ рухаючись з міста Чоп в напрямку міста Ужгород неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району ? Встановити та зазначити причини чи перешкоди які «можливо» були причинами в неможливості водію мотоцикла здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району. ?
В) Чи вбачаються в діях водія мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?
Г) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 уникнути зіткнення з моменту виникнення йому небезпеки для руху - яку створив водій мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ - дотримуючись Правил дорожнього руху ?
Д) Чи мав технічну можливість водій мотоциклу марки «Viper», моделі «V200M» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 30 травня 2025 року на трасі міжнародного сполучення Чоп - Київ здійснити поворот ліворуч в напрямку села Концово Ужгородського району та уникнути зіткнення дотримуючись Правил дорожнього руху ?
Заявник вказує, що станом на 17 жовтня 2025 року органом досудового розслідування не розглянуто і не вирішено подане стороною захисту Клопотання № 2.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав зазначених у такій, зазначив, що 11.10.2025 стороною захисту слідчому та прокурору скеровано на електронну пошту клопотання №2, яке ними отримано, та не було розглянуто у визначений КПК України строк. За наведеного просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 підтримав скаргу та доводи свого представника, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому, 23.10.2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 подав заяву, згідно якої просить розглядати скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 без його участі за наявними у справі матеріалами, та повідомляє, що ним у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2025. Разом з цим повідомляє, що всі необхідні слідчі дії та судові експертизи у вказаному кримінальному провадженні виконано. До заяви долучено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2025 року та докази направлення такої на електронну пошту.
Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв'язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно долучених до скарги матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України.
11 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням № 2 про проведення слідчих дій.
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_3 , у проведенні перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_12 , проведенні перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , про призначення та проведення повторної й додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди після проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, потерпілого та свідка.
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 17 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_3 , у проведенні перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_14 , призначенні повторної судово-медичної експертизи із обов'язковою особистою участю потерпілого ОСОБА_7 , проведенні слідчого експерименту на місці ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_3 , Його захисника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов'язати слідчого провести слідчі дії.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Лише слідчий та прокурор наділенні повноваженнями під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення.
На виконання вимог процесуального законодавства ст. 36, 110, 220 КПК України, слідчий в даному кримінальному провадженні, розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 за наслідками якого прийняв постанову про відмову в його задоволенні.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим розглянуто клопотання №2 адвоката ОСОБА_4 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов'язання слідчого або прокурора провести перехресний допит, слідчий експеримент та призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а також відсутні підстави для застосування положень ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у кримінальному провадженні за №12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії.
Суд роз'яснює заявнику положення ч .2 ст. 303 КПК України, що скарга на дії (бездіяльність) прокурора, що не підлягає розгляду під час досудового розслідування, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у кримінальному провадженні за №12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії.
На підстав викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у кримінальному провадженні за №12025071170000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов'язання вчинити дії,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1