Справа № 502/1330/25
21 жовтня 2025 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу серії ЕПР № 1 № 383657 від 06.07.2025 року, складеного старшим сержантом ВП № 1 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, вбачається, що 06.07.2025 року о 23 годині 20 хвилин на трасі «Т-16-28», Спаське - Вилкове, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Shineray», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався з с. Приморське в бік м. Вилкове, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: був присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. На законну вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, на місці зупинки відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, як встановлено при підготовці справи про адміністративного правопорушення до розгляду, на долученому до матеріалів справи оптичному диску наявні файли, при відтворенні яких прослуховується спілкування осіб, проте, крім суцільного чорного фону, відсутнє відеозображення, що не дозволяє ідентифікувати учасників спілкування. Інші наявні відеозображення з салону автомобіля співробітників поліції не містять доказів відмови особи від проходження огляду з метою виявлення тану алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, як зазначено ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 139, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено саме за відмову всупереч п. 2.9 Правил дорожнього руху України пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення має бути доданий відеозапис відповідного порушення (відмови від проходження огляду), який підлягає дослідженню під час розгляду суддею відповідної справи.
Однак, доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення є нечитаємим.
Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення»).
З урахуванням встановлених в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що відповідні матеріли справи слід повернути для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до органу, з якого вони надійшли, для виконання вищенаведених вимог КУпАП та усунення недоліків, зокрема, долучення відеозапису з зафіксованим на ньому фактом відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП Конституційним Судом України, постанова судді про направлення справи для належного оформлення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан