Справа №950/1591/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 33/816/845/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
20 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василець С.О., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. зі позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 31 серпня 2022 року близько 21 год. 43 хв. в м. Лебедин по вул. Гудимівська, керував мопедом «Kinroad XT50QT-10», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд водія з його згоди проводився зі застосуванням спеціального технічного приладу ARNA-0359, результат становив 2,18 % проміле.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що винесення постанови про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення не продовжує строків накладення адміністративного стягнення, що має бути наслідком скасування постанови судді.
Так, адміністративне правопорушення було вчиненого 31 серпня 2022 року, а постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року, було зупинено розгляд справи на період проходження апелянтом військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому постанова судді повинна бути скасована із закриттям провадження.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василець С.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу(пункт 7).
Так, статтею 38 КУпАП встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні Закону.
Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315648, 31 серпня 2022 року близько 21 год. 43 хв. в м. Лебедин по вул. Гудимівська, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Kinroad XT50QT-10», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд водія з його згоди проводився зі застосуванням спеціального технічного приладу ARNA-0359, результат становив 2,18 % проміле.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315648 від 31 серпня 2022 року;
- роздруківки приладу «Alcotest 6820» від 31 серпня 2022 року, відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,18 % проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року, зупинено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на період проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
28 квітня 2025 року, постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, провадження у справі було поновлено.
Суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважав, що зупинення провадження у справі тягне за собою і зупинення процесуальних строків, у тому числі тих, що визначеністаттею38 КУпАП.
При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався аналогією права, застосувавши норми ст. 335 КПК України.
Разом з тим, підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм КПК України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, на думку апеляційного суду, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки, коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.
Так, згідно зі ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).
Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).
Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема, на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що зупинення провадження у справі тягне за собою і зупинення процесуальних строків, у тому числі і тих, що визначені ст. 38 КУпАП, на думку апеляційного суду, є помилковими.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 31 серпня 2022 року та на момент розгляду справи - 12 травня 2025 року закінчився визначений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в даній справі закрити, у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.
Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.