Номер провадження: 22-ц/813/121/25
Справа № 501/3979/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
21.10.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановила:
У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 12.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної лінії № 50, за яким відповідач отримав 83600,00 доларів США у розмірі 13% річних з терміном повернення 12.07.2017 року. Також 12.07.2007 року позивач уклав договір поруки з ОСОБА_1 та договір іпотеки з ОСОБА_3 в забезпечення кредитних зобов'язань за договором №50.
Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок станом на 21.03.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 73049,24 доларів США та 1611,32 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати у розмірі 3654,00 грн..
Тому позивач звернувся до суду, та просив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №50 від 12.07.2007 року, станом на 21.03.2018 року, в розмірі 73049,24 доларів США та 1611,32 грн., яка складається з:
- прострочений основний борг по кредиту - 40594,26 доларів США;
- прострочені проценти за користування кредитом - 19764,94 доларів США;
- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 23.07.2012 року по 23.07.2015 року - 9527,75 доларів США;
- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 23.072012 року по 23.07.2015 року - 3162,29 доларів США;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 23.07.2012 року по 23.07.2015 року - 1290,02 грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за період з 23.07.2012 року по - 321,30 грн.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лілії №50 від 12.07.2007 року перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 73049,24 доларів США та 1611,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 12.07.2007 року за реєстровим №10231, шляхом продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 2051487,00 грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1218,00 грн.
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №50 від 12.07.2007 року в загальній сумі 50737,15 доларів США та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.07.2007 року за реєстровим №10305, а саме на кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 12.07.2007 року за Р№10231, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації» за Р№654 в книзі і на сто. 230 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах, не нижчому за звичайні ціни на цей вид на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2016 року скасовано.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2019 року клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу. Зупинено провадження.
Ухвалою Іллічівського міського суду від 16.08.2019 року провадження у справі поновлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» задоволено. Скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2019 року про призначення експертизи. Відмовлено ОСОБА_2 та її представнику у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №50 від 12.07.2007 року, станом на 21.03.2018 року, в розмірі 73049,24 доларів США та 1611,32 грн., яка складається з:
-прострочений основний борг по кредиту - 40594,26 доларів США;
-прострочені проценти за користування кредитом - 19764,94 доларів США;
-пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 23.07.2012 року по 23.07.2015 року - 9527,75 доларів США;
- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 23.07.2012 року по 23.07.2015 року - 3162,29 доларів США;
-3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 23.07.2012
по 23.07.2015 - 1 290,02 грн.;
-3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за період з 23.07.2012 року по
23.07.2015року - 321,30 грн.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 218,00 гри. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
04 квітня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що 02.05.2018 року до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява Банка про збільшення позовних вимог від 17.04.2018 року, а саме: про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 73049,24 доларів США та 1611,32 грн. станом на 21.03.2018 року (за період з 23.07.2012 року по 23.07.2015 року) і звернення стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_2 . Разом із уточненою позовною заявою позивачем надано розрахунок заборгованості, проте, наданий розрахунок наведений у формі таблиці без зазначення певних розрахунків, а зазначено лише кінцеві результати, а тому є незрозумілим. З урахуванням того, що відповідачі не мають досвіду та професійних знань у сфері фінансово-кредитних операцій, стороні відповідача неможливо перевірити наданий позивачем розрахунок, чи відповідає він умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також чи відповідає метод нарахування банком процентів вимогам діючого законодавства, що регулює кредитні правовідносини, у зв'язку із чим просили клопотання задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Крім того, колегія суддів роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, забезпечення доступу до об'єктів дослідження або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу.
На вирішення експертам поставити питання:
Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_4 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами договору відновлюваної кредитної лінії № 50 від 12.07.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення основаної суми боргу за цим кредитним договором за період часу з 23.07.2012 року по 21.03.2018 року включно?
У разі негативної відповіді на перше питання провести розрахунок заборгованості та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості за Кредитним договором № 50 від 12.07.2007 року станом на березень 2018 року?
Визначити вірне нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом кредитного договору №50 від 12.07.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ?
Чи існує заборгованість за кредитним договором №50 віх 12.07.2007 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_2 платежів?
Доручити проведення судово-економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (№501/3979/15-ц; провадження 22-ц/813/121/25).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе