Провадження № 2/679/800/2025
Справа № 679/1135/25
заочне
27 жовтня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік К.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що в порядку реалізації проекту monobank 23.10.2023 сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а він, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг.
Згідно умов договору відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом.
Позивач свої зобов'язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов'язків за угодою належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 04.06.2025 утворилася заборгованість у розмірі 39176,79 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39176,79 грн.
Посилаючись на зазначене АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2023 у розмірі 39176,79 грн, а також судові витрати.
Ухвалою судді від 14.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позов не подав, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 23.10.2023, у якій він просить відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг.
Зазначена вище анкета-заява містить відомості про пільговий період, що становить 62 календарні дні та у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025 виданої АТ «Універсал Банк», розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.10.2023 за картою № НОМЕР_1 23.10.2023 встановлено у розмірі 7000,00 грн, а 21.11.2023 у розмірі 20000,00 грн.
З наданого банком розрахунку заборгованості станом на 04.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 39176,79 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
До кредитного договору банк додав також витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank, таблицю обчислення вартості кредиту, виписку про рух коштів по картці у період з 23.10.2023 по 06.05.2025, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1ст. 526 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Суд встановлено, що анкета-заява від 23.10.2023 підписана відповідачем, містить істотні умови договору - в пункті 1 зазначеної анкети ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім'я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку (п. 2 анкети заяви).
Із матеріалів справи вбачається, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку НОМЕР_2 становить 20000,00 гривень.
Також за змістом підписаної відповідачем анкети-заяви від 23.10.2023 пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць.
Анкета-заява підписана сторонами електронними підписами.
Отже, доведеним є факт погодження сторонами істотних умов кредитного договору щодо відкриття відповідачу поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» у гривні та встановлення кредитного ліміту до 20000,00 грн. визначення пільгового періоду користування кредитними коштами до 62 днів та відсоткової ставки 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.
Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до правової позиції Верховного Суд постанова від 14.07.2020 в справі №367/4970/13-ц), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов'язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу.
Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.
Відповідач ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували факт оформлення на його ім'я платіжної картки «Monobank» (віртуальної чи пластикової), надання йому банком можливості розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту та отримання відповідачем кредиту і його розміру, належність йому вказаного в позовній заяві поточного рахунку та правильності наданого банком розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Так, відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належно оцінити чи інші докази на спростування наданого банком розрахунку.
Водночас відповідач не оспорював факт отримання платіжної карти АТ «Універсал Банк» та факт користування ним кредитними коштами банку впродовж 2023-2025 років.
Як вбачається з поданого банком розрахунку заборгованості станом на 04.06.2025, нарахування процентів проводилося в межах ставки 37,2 % річних (3,1% на місяць), загальний залишок заборгованості склав 39176,79 грн.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 баланс складає мінус 19176,79 грн. Сума заборгованості складає 39176,79 грн. Тобто заборгованість складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту 20000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці), що становить 19176,79 грн, яка виникла у зв'язку з недостатністю на рахунку клієнта власних коштів для оплати заборгованості, внаслідок чого розмір заборгованості було збільшено на суму заборгованості за непогашеними відсотками за кредитним договором.
У справі відсутні будь-які дані, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності наданих позивачем доказів і правильності проведеного ним розрахунку.
Ураховуючи вищевикладене, суд констатує доведеність факту користування відповідачем кредитними коштами та наявність у нього боргу за договором про надання банківських послуг від 23.10.2023 у сумі 39176,79 грн, а отже, наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вказаної заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 гривень підтверджується платіжним дорученням № 40425231779 від 18.07.2025.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 жовтня 2023 року у розмірі 39176 (тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Повне рішення складено 27 жовтня 2025 року.
Сторони у справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352; місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Р.М. Стасюк