Справа № 676/8404/24
Номер провадження 3/676/1326/25
28 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№979400 від 08 грудня 2024 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 24 грудня 2024 року о 12 год. 25 хв. по вул.Руслана Коношенка,28 в м.Кам'янець-Подільському, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.(б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3. ПДР, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 12.1. ПДР, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», пункту 12.3. ПДР, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.» та пункту 13.1. ПДР, згідно з яким: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_2 автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.
Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24 грудня 2024 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Руслана Кононенка, 28 в м.Кам'янець-Подільському в напрямку Хмельницького шосе зі швидкістю близько 30-40 км/год, ближче до правого краю проїзної частини. Попереду рухався автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який, змістившись вліво, зайняв крайнє ліве положення і на відстані близько 15 м різко розпочав маневр повороту праворуч та фактично перекрив траєкторію руху для його автомобіля, «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 . Намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив екстрене гальмування і повернув кермо вліво. Однак, дорожнє покриття було мокрим та на місці події був нахил дороги донизу, тому він не зміг уникнути зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля, «Audi A4», НОМЕР_3 , та задньою правою частиною автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . На момент зіткнення автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , розміщувався майже перпендикулярно до траєкторії руху його автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 так як він в порушення пунктів 10.4., 10.1. ПДР перед початком маневру повороту праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався в тому, що це буде безпечно, чим створив йому перешкоду в русі, що і призвело до зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2024 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Руслана Кононенка, 28 в м.Кам'янець-Подільському в напрямку Хмельницького шосе зі швидкістю 30-40 к/год. Під час руху, маючи намір здійснити поворот праворуч для заїзду у двір, з урахуванням габаритів автомобіля, зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху та, увімкнувши покажчик повороту, розпочав даний маневр. Під час його здійснення, перебуваючи у своїй смузі руху, змістивши передню частину автомобіля приблизно під кутом 30 градусів, відчув удар у задню праву частину автомобіля, яким керував. Коли розпочинав маневр повороту, то у дзеркалі не бачив автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 . Тому, вважає, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість, що позбавило його можливості вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не був уважним, та не дотримався безпечної дистанції щодо його автомобіля, який рухався попереду.
В матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с.2), в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.
Зокрема, даними зазначеної вище схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця ДТП (а.с.5,13-14, 38-44,46) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул.Руслана Коношенка,28 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.
Автомобіль «Аudі А4» розташований на проїзній частині вул. Р. Коношенка більшою своєю частиною на лівій (відносно напрямку руху автомобілів) стороні (смузі) дороги, під певним кутом до поздовжньої осі дороги, з орієнтацією до лівого її краю, на відстані переднього та заднього лівих коліс від лівого краю проїзної частини, відповідно 2,8 м і 3,3 м.
Автомобіль «Skoda Octavia» розташований на проїзній частині вул. Р. Коношенко, по при правий її край (відносно напрямку руху автомобілів), передньою частиною направлений в зустрічному напрямку (відносно попереднього напрямку свого руху), на відстані лівих коліс від правого краю проїзної частини: 0,6 м переднє колесо, 1,7 м - заднє.
Попереду автомобіля «Аudі А4» розташована ділянка осипу уламків зруйнованих деталей від транспортних засобів, яка розміщена практично на лівій стороні (смузі) проїзної частини (відносно напрямку руху автомобілів), локалізація яких з розмірними характеристиками не зазначена;
Крім того, в схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, з розташуванням на відстані 4,0 м від правого краю проїзної частини вул. Р. Коношенко та на відстані 13,0 м до орієнтиру (електроопора №13) від якої здійснювались заміри в поздовжньому напрямку.
Автомобіль «Аudі А4» має пошкодження, які локалізовані в передній частині, у вигляді деформації капота, пошкодження радіатора, решітки радіатора та бампера. З огляду на характер отриманих пошкоджень напрям деформаційно-руйнівного зусилля був направлений спереду до заду, прикладений посередині передньої частини кузова.
Автомобіль «Skoda Octavia» має пошкодження, які локалізовані в задньо-правій, кутовій частині кузова, виражені у пошкодженні та деформації заднього бампера з правої сторони, розбиття правого заднього габариту, вм'ятина заднього правого крила, також з фотозображень відмічається локальні вм'ятини кришки багажника в правім нижнім краю та вм'ятини поверхні кришки багажники з правої сторони, які в сукупності мають вертикальну направленість, розташовані на відстані біля 1/4 ширини кришки багажника. Утворення пошкоджень на автомобілі характерно для напрямку деформаційно-руйнівного зусилля ззаду на перед та справа наліво, прикладене до задньо-правої, кутової частини кузова.
Будь-якої іншої слідової інформації не зафіксовано.
Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.
З висновку експерта від 22.02.2025р., наданого за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №676/8404/24 судовим експертом Скороходом К.М., який був залучений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в порядку ст.ст.1,7,7-1 Закону України «Про судову експертизу» (а.с.70-81) вбачається, що:
1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1,10.4 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 .
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
3. Відповідно до проведеного вище дослідження, технічною причиною настання дорожньо транспортної пригоди були однобічні дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України.
4.Для оцінки дій водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з точки зору відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3.б ПДР України, спеціальних знань не потрібно.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогами п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не регламентуються, тому в його діях невідповідностей вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.
Зазначені висновки судового експерта ОСОБА_3 не спростовуються поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та іншими долученими органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи письмовими доказами, а навпаки повністю підтверджуються ще одним висновком експерта від 16.10.2025 №СЕ-19/123-25/13040-ІТ, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» завідувачем відділу судової експертизи (м.Кам'янець-Подільський) Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 , який був призначений судом відповідно до приписів ч.1 ст.273 КУпАП (далі - Висновок експерта №СЕ-19/123-25/13040-ІТ).
Із зазначеного висновку вбачається, що:
1. У встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.
2. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1.,10.4. Правил дорожнього руху.
3. В обставинах дорожньо-транспортної пригоди, які характеризуються швидкістю руху автомобіля «Аudі А44» (номерний знак НОМЕР_3 ) 30 км/год і визначеним експериментом сповільнення 7,07 м/с2, в діях водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині несвоєчасного застосування заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки. (Ступінь об'єктивності оцінки дій водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у дорожніх умовах під час проведення експерименту може бути визначена судом, після встановлення ступеня достовірності результатів експерименту).
Однак, у всіх інших обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.
4. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 .,10.4. Правил дорожнього руху.
5. Питання щодо причин настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду.
Також експертом встановлено найбільш вірогідне положення транспортних засобів на момент зіткнення (контакту) відносно дорожнього облаштування (країв проїзної частини), з якого випливає, що на момент зіткнення (контакту) автомобіль «Аudі А4» розташовувався в правій стороні (смузі) проїзної частини вул.Р.Коношенка під кутом, з орієнтацією на ліву сторону (смугу), а автомобіль «Skoda Octavia» розташовувався перехресно до осі дороги, більшою стороною в правій стороні (смузі) вул.Р.Коношенка, з орієнтацією до правого краю проїзної частини, при цьому задньо-ліва частини кузова знаходилася на лівій стороні (смузі) вул.Р.Коношенка. А з графічного моделювання зближення транспортних засобів до місця зіткнення експертом встановлено, що на ранньому етапі розвитку ДТП автомобіль «Аudі А4» рухався в правій стороні (смузі) проїзної частини вул.Р.Коношенка, а автомобіль «Skoda Octavia» в лівій стороні (смузі) проїзної частини вул.Р.Коношенка, при цьому площини їх коридор руху по ширині автомобілів не перетинались.
Крім того, проведеним дослідженням експертом встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується за встановлених обставин механізму зближення автомобіля «Skoda Octavia» перед початком маневру повороту праворуч зайняв ліву сторону (смугу) проїзної частини, що не узгоджується із крайнім правим положенням автомобіля на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (див. аналіз графічного моделювання механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення), тому в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.4. ПДР. Виходячи з габаритів легкового автомобіля «Skoda Octavia» та дорожніх умов скоєння ДТП (відсутність будь-яких перешкод на правій стороні (смузі) вул.Р.Коношенка) у водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 не існувало будь-яких перешкод технічного характеру для виконання вимог п.10.4.ПДР.
У цій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 перед початком маневру повороту праворуч не переконався в тому, що це буде безпечно. Унаслідок здійсненого ним маневру відбулося зіткнення з автомобілем «Аudі А4», який рухався в правій стороні (смузі) проїзної частини вул.Р.Коношенка. Тому в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1.ПДР.
Оскільки, за встановлених обставин розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.10.1., 10.4. ПДР в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією пригоди.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані схеми місця ДТП, фотознімки та відеозапис з місця ДТП, а також зазначені вище висновки експерта, із врахуванням характеру та локалізацій пошкоджень обох автомобілів, характеру зіткнення (попутно-перехресне), взаємного розташування обох транспортних засобів на момент контактування, а також місця контакту при зіткненні (позаду зупиненого автомобіля «Аudі А4» в правій стороні (смузі) руху проїзної частини вул.Р.Коношенка на відстані 4.0 м від правого її краю), суд дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_1 перед початком маневру повороту праворуч зайняв не крайнє праве положення автомобіля на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а ліву сторону (смугу) проїзної частини, та перед початком цьому маневру не переконався в тому, що це буде безпечно.
З цих підстав судом критично оцінюються пояснення потерпілого ОСОБА_1 у частині початку виконання ним маневру повороту праворуч саме із правої сторони (смуги) проїзної частини вул.Р.Коношенка.
Що стосується дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , тобто водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ), у даній дорожньо-транспортній ситуації, то експертом ОСОБА_4 у своєму Висновку експерта №СЕ-19/123-25/13040-ІТ підтверджено, що у встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.
В обставинах дорожньо-транспортної пригоди, які характеризуються швидкістю руху автомобіля «Аudі А44» (номерний знак НОМЕР_3 ) 30 км/год і визначеним експериментом сповільнення 7,07 м/с2, в діях водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині несвоєчасного застосування заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки. (Ступінь об'єктивності оцінки дій водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у дорожніх умовах під час проведення експерименту може бути визначена судом, після встановлення ступеня достовірності результатів експерименту).
Зазначені висновки експертом зроблені лише при умові, що швидкість руху керованого ОСОБА_2 автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) була 30 км/год та достовірності даних, встановлених проведеним експериментом щодо фактичного сповільнення автомобіля «Аudі А4» на ділянці дороги скоєння ДТП - 7,07 м/с2. Тобто експертом встановлено, що за таких обставин сповільнення автомобіля «Аudі А4» на ділянці дороги скоєння ДТП очевидно, що при русі автомобіля «Аudі А4» зі швидкістю (30 км/год) водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитися до місця виникнення небезпеки для його руху і тим самим запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia».
Однак, у всіх інших обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі при русі автомобіля «Аudі А4» зі швидкістю (40 км/год), експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.
Проте, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль «Аudі А4» під керуванням ОСОБА_2 рухався саме зі швидкістю 30 км/год, а не 40 км/год, матеріали справи не містять.
Що стосується достовірності даних, встановлених проведеним експериментом щодо фактичного сповільнення автомобіля «Аudі А4» на ділянці дороги скоєння ДТП - 7,07 м/с2 , то вони викликають сумніви, з огляду на наступні обставини.
Так, Хмельницький апеляційний суд, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, у своїй постанові від 23 квітня 2025 року вказав на необхідності з метою встановлення істини у справі, перевірки показань обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, у даному провадженні слід провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася дорожньо-транспортна пригода, під час якого залучити спеціаліста (автотехніка), використати прилад ВЗМ-300 чи аналогічний, застосувати відеофіксацію, та встановити:
- фактичне сповільнення (експертним шляхом) при екстреному гальмуванні незавантаженого автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , на мокрому асфальтному дорожному покритті з нахилом в умовах місця події;
- гальмівний шлях автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, у тому числі, у випадку руху даного транспортного засобу зі швидкістю 30-40 км/год до моменту зіткнення;
- скільки метрів необхідно подолати автомобілю марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху до повної зупинки, в тому числі, у випадку руху даного транспортного засобу зі швидкістю 30-40км/год. до моменту зіткнення.
Тобто, у своїй постанові Хмельницьким апеляційним судом було вказано на необхідності проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася дорожньо-транспортна пригода.
Проте, як стверджує ОСОБА_2 і ці його твердження підтверджуються даними Акту проведення слідчого експерименту визначення фактичного сповільнення від 09 травня 2025 року та відеозаписом проведення експерименту (а.с.153,156), зазначений експеримент проводився не в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася дорожньо-транспортна пригода, що безумовно могло вплинути на достовірність його результатів, зокрема щодо фактичного сповільнення автомобіля «Аudі А4» на ділянці дороги скоєння ДТП - 7,07 м/с2 , які і були використанні експертом ОСОБА_4 під час проведення експертизи.
Так, в Акті проведення слідчого експерименту визначення фактичного сповільнення автомобіля «Аudі А4» ОСОБА_2 зауважує щодо невідповідності дорожніх умов під час проведення експерименту з дорожніми умовами на момент скоєння ДТП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що експеримент проводився у травні, за сухого покриття, тоді як ДТП відбулося в грудні під час сильного дощу, що тривав добу, а на дорозі був шар води, який зменшував зчеплення шин. Під час ДТП автомобіль був на зимових шинах, тоді як під час експерименту - на літніх, що також впливає на зчеплення шин із дорожнім покриттям.
За таких обставин, суд визнає недопустимими доказами дані, які містяться в Акті проведення слідчого експерименту визначення фактичного сповільнення автомобіля «Аudі А4» від 09 травня 2025 року та відеозапис цієї процесуальної дії.
А оскільки експертом ОСОБА_4 був зроблений Висновок експерта №СЕ-19/123-25/13040-ІТ, що в діях водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині несвоєчасного застосування заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, саме на підставі даних, які були отриманні в результаті проведеного зазначеного експерименту, то суд не може взяти вказаний висновок експерта в цій частині як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. До того ж, сам експерт в цій частині свого висновку зазначив, що ступінь об'єктивності оцінки дій водія автомобіля «Аudі А4» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у дорожніх умовах під час проведення експерименту може бути визначена судом, після встановлення ступеня достовірності результатів експерименту.
Наведені докази в сукупності спростовують винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, визначених пунктами п.2.3.(б), 12.1., 12.3., 13.1., зокрема, що зіткнення відбулося через дії ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. А відсутність у його діях порушення вимог цих пунктів ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про направлення копії постанови суду до Національної поліції України для перевірки дій посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення із порушенням закону, притягнення до відповідальності винного у ДТП - ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України у зв'язку з наданням ним завідомо неправдивих показань у суді, то таких повноважень не передбачено діючим КУпАП і ці питання не вирішуються суддею під час винесення постанови по справі. При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості самостійно звернутися до Національної поліції України із відповідними зверненнями, в тому числі щодо перевірки дій посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення із порушенням закону, притягнення до відповідальності винного у ДТП - ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України у зв'язку з наданням ОСОБА_1 завідомо неправдивих показань у суді.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О