27 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №990/473/25
адміністративне провадження №П/990/473/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Шарапи В. М.
перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії, і
14 жовтня 2025 року в автоматизованій системі документообігу Верховного Суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій вони просять:
- скасувати пункт 9 рішення ВККС № 162/зп-25 від 27 серпня 2025 року «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» (далі - Спірне рішення) в частині, яке містить встановлене ВККС правило про квоти в редакції: «у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді»;
- визнати протиправними відмову ВККС допустити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної спеціалізації, за яким на другому етапі кваліфікаційного іспиту кожний з позивачів набрав прохідний бал та середньо допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей;
- зобов'язати ВККС допустити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної спеціалізації;
- стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ВККС понесені судові витрати.
Прохання мотивують, зокрема, тим, що оскаржуване в частині рішення суперечить нормам чинного законодавства, порушує принципи та ієрархію нормативно-правових актів. До того ж ВККС порушила принцип передбачуваності іспиту та умов для кандидатів, методику проведення та оцінювання тестування щодо когнітивних здібностей та перевищила свої повноваження в частині відмови допустити позивачів до наступного етапу іспиту.
До позовної заяви позивачі додали заяву з проханням поновити строк звернення до суду, який, як мовиться в заяві, був пропущений з поважних причин.
Верховний Суд за наслідками перевірки відповідності поданого позову вимогам, встановленим процесуальним законом, 20 жовтня 2025 року постановив ухвалу, якою зокрема, задовольнив заяву про поновлення строку на звернення до суду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВККС про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії, визначив час та дату розгляду справи та встановив строк для надання відзиву на позов та відповідь на відзив.
Цього ж дня у Верховному Суді зареєстрована та згодом передана судді-доповідачу заява Герус В. В., Цегельнюк О. В. та Мурга О. В. про збільшення позовних вимог, у якій її автори просять розглядати справу з урахуванням доповненої позовної вимоги в такій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не допуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної спеціалізації, які подолали, встановлений законом прохідний бал та середньо допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, що відповідає вимогам частини п'ятої, шостої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і, відповідно, є такими, що «успішно склали» третій етап кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей і зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної спеціалізації. Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати».
Колегія суддів перевірила заяву позивачів про збільшення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як видно із матеріалів поданої заяви про збільшення позовних вимог, заявники додали до заяви докази про сплату судового збору та копію заяви про збільшення позовних вимог для відповідача, що вказує на те, що автори заяви дотрималися, встановлених вимог подання заяви про збільшення позовних вимог.
Колегія суддів установила, що заяву про зміну позовних вимог подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку. Підстав для її повернення чи відмови у прийнятті не встановлено, що свідчить про можливість її прийняття.
Керуючись статтями 3, 22, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачам.
Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень до суду та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Направити копію цієї ухвали позивачам та відповідачу разом з копією заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді В. М. Бевзенко
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій
В. М. Шарапа