Ухвала від 27.10.2025 по справі 640/2063/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/2063/20

УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України в Київській області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв'язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, тобто 2017, 92 грн (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн*2*150%*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Таким чином, враховуючи необхідність додаткового часу для сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Попередній документ
131305084
Наступний документ
131305086
Інформація про рішення:
№ рішення: 131305085
№ справи: 640/2063/20
Дата рішення: 27.10.2025
Дата публікації: 29.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (12.11.2025)
Дата надходження: 17.10.2025
Предмет позову: про поновлення на службі та стягнння середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ТЕРЛЕЦЬКА О О
3-я особа:
Головне управління Національної поліції в Київській області
Києво-Святошинський районний РВ ГУМВС України в Київській області
Києво-Святошинський районний відділ ГУМВС України у Київській області
відповідач (боржник):
Головне управління МВС України в Київській області
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київські області
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
Головне управління Національної поліції в Київській області
Головне управління Національної поліції у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління МВС України в Київській області
Головне управління Національної поліції в Київській області
Кудрик Борис Васильович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київські області
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
представник відповідача:
КШЕМІНСЬКА ЮЛІЯ ІВАНІВНА
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЗАГОРОДНЮК А Г
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
СОКОЛОВ В М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА