Справа № 320/16064/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
27 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К., -
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, про опис майна та вимоги, -
11 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Діамант Девелопмент» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 березня 2024 року №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 26 березня 2024 року №0007553-1302-2615.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №320/16064/24 адміністративний позов ТОВ «Діамант Девелопмент» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26 березня 2024 року №0007553-1302-2615 про опис майна у податкову заставу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Діамант Девелопмент» судові витрати з оплати судового збору у сумі 3028,00 гривень.
11 вересня 2024 року представник ТОВ «Діамант Девелопмент» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року залишено без розгляду заяву ТОВ «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ТОВ «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна та вимоги.
Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду по справі №320/16064/24 було винесено 05 вересня 2024 року, а ТОВ «Діамант Девелопмент» подало заяву про ухвалення додаткового рішення 16 вересня 2024 року, тобто після спливу п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду заяву ТОВ «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №3,20/16064/24, посилаючись на порушенням норм процесуального права, ТОВ «Діамант Девелопмент» (надалі - апелянт) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали суду, просить апеляційний суд задовольнити заяву ТОВ «Діамант Девелопмент» і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №320/16064/24 отримано ТОВ «Діамант Девелопмент» 06 вересня 2024 року, а заяву подано до суду першої інстанції 11 вересня 2024 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля «Укрпошти» на описі вкладення у цінний лист (а.с.165). Отже, ТОВ «Діамант Девелопмент» подано заяву в межах строку (п'ять днів) визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.
За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами першою та третьою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із частинами другої-п'ятої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України та частини третьої статті 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.
Судом першої інстанції зазначено, що ТОВ «Діамант Девелопмент» зробило відповідну заяву про подання доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу після вирішення відповідної справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі №320/16064/24 за позовною заявою ТОВ «Діамант Девелопмент» та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З матеріалів справи вбачається, що справу №320/16064/24 розглянуто в порядку письмового провадження без участі сторін і рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року за результатами її розгляду отримано ТОВ «Діамант Девелопмент» 06 вересня 2024 року (довідка про доставку електронного листа а.с.157).
Отже, з 06 вересня 2024 року у ТОВ «Діамант Девелопмент» виникло право протягом п'яти днів подати до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та подання додаткових документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Діамант Девелопмент» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення 11 вересня 2024 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля «Укрпошти» на описі вкладення у цінний лист (а.с.165), отже в межах п'ятиденного строку.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року є такою, що призвела до необґрунтованого залишення без розгляду заяви ТОВ «Діамант Девелопмент» про стягнення витрат на правову допомогу, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо вимог апелянта про задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку судом першої інстанції не було розглянуто вказану заяву позивача по суті заявлених вимог, а тому суд апеляційної інстанції на цій стадії не може самостійно надати оцінку поданим ТОВ «Діаман Девелопмент» документам щодо понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Апеляційна скарга ТОВ «Діамант Девелопмент» підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - скасуванню, а справа №320/16064/24 - направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Керуючись статтями 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» - задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат витрат на правову допомогу в адміністративній справі №320/16064/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, про опис майна та вимоги, - скасувати.
Справу №320/16064/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Девелопмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат витрат на правову допомогу.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак