Провадження № 11-п/821/165/25 Справа № 712/13278/24 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
розглянувши подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.
До Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.
В обгрунтування подання зазначено, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною в ст.12 цього Кодексу, є тяжкими злочинами за ступенем тяжкості.
Санкцією частини другої статті 372 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. За ч.3 ст.371 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Критерієм тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в контексті приписів ч.1 ст.32 КПК України, є вид і розмір покарання, передбаченого в санкції відповідної статті інкримінованого кримінального правопорушення, наявність додаткового покарання та його виду, а не виключно приписи ст.12 КК України. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.01.2022 у справі №266/7838/21.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024 вбачається: «... Після цього, о 23 год 00 хв 24 січня 2014 року перебуваючи в приміщенні ІТТ Придніпровського РВ УМВС слідча ОСОБА_6 , доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч.1 ст.278 КПК України, особисто вручила останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294 та ч.2 ст.341 КК України, тобто відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнула його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, поєднане з фальсифікацією, чим заподіяла шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 .
Також, о 22 год 30 хв 24 січня 2014 року перебуваючи в приміщенні ІТТ Придніпровського РВ УМВС слідча ОСОБА_6 , доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, використовуючи повноваження, передбачені ч.1 ст.278 КПК України, особисто вручила останньому завідомо неправдиве письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294 та ч.2 ст.341 КК України, тобто відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнула його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, поєднане з фальсифікацією, чим заподіяла шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до обвинувального акта: «... ОСОБА_6 як службова особа - слідчий СВ Черкаського РВ УМВС, на виконання незаконної вказівки начальника СВ Черкаського РВ, вчинила дії в частині своїх повноважень направлені на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності, у т.ч. за тяжкий злочин, складення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодження його у процесуального керівника, формування матеріалів, як додатків до цього клопотання та підтримання його в суді, незважаючи на надані ОСОБА_7 в судовому засіданні ґрунтовні покази щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, що створило усі умови для обмеження фізичної свободи ОСОБА_7 і подальшого прийняття судового рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з причин, які не залежали від її волі, відносно затриманого ОСОБА_7 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, « ОСОБА_6 як службова особа - слідчий СВ Черкаського РВ УМВС, на виконання незаконної вказівки начальника СВ Черкаського РВ вчинила дії в частині своїх повноважень направлені на незаконне тримання під вартою ОСОБА_8 у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності, у т.ч. за тяжкий злочин, складення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодження його у процесуального керівника, формування матеріалів як додатків до цього клопотання та підтримання даного клопотання в суді, незважаючи на надані ОСОБА_8 в судовому засіданні ґрунтовні покази щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, що створило усі умови для обмеження фізичної свободи ОСОБА_8 і подальшого прийняття судового рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ...».
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що сторона обвинувачення вважає місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.3 71 КК України, приміщення ІТТ Придніпровського РВ УМВС, де слідча СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вручила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, є Придніпровський район м. Черкаси, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Частина друга статті 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Колегією суддів встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.3 71 КК України, є приміщення ІТТ Придніпровського РВ УМВС, де слідча СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вручила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, місцем вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, є Придніпровський район м. Черкаси, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.
За вказаних обставин, розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися за територіальною підсудністю по місцю вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевказане, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, необхідно передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 32, ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000195 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Головуючий - суддя -
Судді -