Провадження № 22-ц/803/8816/25 Справа № 203/994/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 32
15 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект»
на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року у складі судді Єдаменко С.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на підставі договору дарування є власником квартири АДРЕСА_1 .
26 вересня 2019 року з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Позивач зазначає, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» не виконує умови вказаного договору, послуги з управління будинком не надає, у зв'язку з чим, вона неодноразово зверталась до товариства з проханням виконати поточний ремонт внутрішньо будинкової системи водопостачання та зливної каналізації, оскільки внаслідок постійної вологості утворився небезпечний для здоров'я людини грибок в каналі, де розміщені всі комунікації з водопостачання та зливових стоків, однак не зважаючи на її звернення, товариство не виконало дії щодо проведення як поточного, так і капітального ремонту.
В свою чергу, замість проведення ремонтних робіт, у квітні 2024 року ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» відключило її квартиру від водопостачання та зливної каналізації.
В результаті невиконання умов договору та неправомірних дій працівників ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» їй завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що починаючи з квітня 2024 року позбавлена можливості користуватися послугами водопостачання та водовідведення, що робить не можливим проживання у квартирі будучи інвалідом другої групи. Розмір моральної шкоди оцінила у сумі 500000,00 грн.
З урахуванням викладеного, вимушена звернутися до суду за захистом свої прав та просити суд зобов'язати ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації в місячний термін; зобов'язати ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації в місячний термін; визнати неправомірними дії працівників ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» щодо позбавлення мешканців квартири АДРЕСА_1 комунальних послуг з водопостачання та зливної каналізації; зобов'язати ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» негайно відновити можливість користування комунальними послугами з водопостачання та зливної каналізації мешканцям квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» завдану моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.
У березня 2025 року ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , як власниця вказаної квартири систематично здійснювала залиття квартир, що розташовані нижче, однак доступу до власних комунікацій не надала, у зв'язку із чим, просили суд зобов'язати ОСОБА_1 допустити у своє житло представників товариства для проведення технічних і профілактичних оглядів систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, та за наявності неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні надати можливість для їх усунення.
Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації в місячний термін. Зобов'язано ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації в місячний термін. Стягнуто з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. В решті позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» відмовлено.
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для часткового задоволення первісного позову, оскільки позивачем доведено не виконання ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» умов договору, що полягають у нездійсненні обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації та здійсненні відповідних санітарно-технічних робіт з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації. Враховуючи не виконання товариством умов договору, що полягає у ігноруванні її заяв (скарг), викладених у зверненнях, позивачу завдана моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, як вона зазначала, принципу розумності та справедливості, кокретних обмставин справи та дійшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. Відмовляючи у задоволенні іншої частини первісного позову, суд виходив із не доведеності позивачем належними та допустимими доказами факту відключення комунальних послуг з водопостачання та зливної каналізації саме представниками товариства. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що товариством не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Додатковим рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат у справі.
Не погодившись з такими рішеннями суду, ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення первісного позову, оскільки заявлені вимоги не є належним способом захисту порушеного права. Вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що чинне законодавство та умовами укладеного договору про надання послуг з управління будинкомне передбачено обов'язку управителя щодо видалення плісняви на конструктивних елементах житлового будинку, вказаний обов'язок виникає виключно у випадку заподіяння шкоди співвласникам, але як сама наявність плісняви «грибку», так і заподіяння внаслідок наявності вказаної шкоди ОСОБА_1 не є доведеними належними та допустимими доказами у справі. Оскільки ОСОБА_1 не надає доступ працівникам товариства до квартири, вимушені були звернутися до суду із зустрічним позовом та просити допустити у житло ОСОБА_1 представників товариства для проведення технічних і профілактичних оглядів систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, та за наявності неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні надати можливість для їх усунення. Оскільки позивачем не доведена протиправність дій/бездіяльності товариства, як й наявність моральних страждань, пов'язаних саме з діями товариства щодо не проведення технічного огляду та наявністю плісняви в будинковому каналі та наявності причинного зв'язку між діями товариства і загальним станом здоров'я позивача за первісним позовом та його переживаннями, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не має.
Не погодившись з рішення суду в частині залишених без задоволення заявлених вимог та в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення вимог та збільшення розміру моральної шкоди.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт відключення її квартири від водопостачання та водовідведення саме ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект». Вказує, що договір про надання послуг з управління будинком між сторонами не розірваний та є чинним, товариство усунулося від виконання своїх обов'язків, на звернення та скарги щодо відновлення водопостачання та водовідведення жодних дій не вчиняє, що свідчить про порушення її прав та наявності підстави для задоволення позову в цій частині. Вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є заниженим, оскільки на момент звернення до суду вона перебуває без водопостачання та водовідведення 309 днів, внаслідок протиправних дій товариства, що призвело до моральних страждань та погіршення її стану здоров'я, що свідчить про наявність правових підстав для збільшення моральної шкоди до 500000,00 грн.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення в оскаржуваній частині залишити без змін, оскільки є обґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, з огляду на таке.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
26 вересня 2019 року між ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» із зверненнями про порушення умов договору, що підтверджується копіями заяв та скарг (а.с. 8-9,10-12).
Відсутність водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження № 036278 від 24 липня 2024 року та № 036279 від 16 серпня 2024 року, підписаним представником КП «Дніпроводоканал» ДМР, в яких зазначено, що на момент їх складання у квартирі АДРЕСА_1 водопостачання та водовідведення відсутнє (а.с.13, 14).
Згідно депутатського звернення вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 , утворився грибок «Aspergillus niger» (а.с.60).
Відповідно до відповіді ДП «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я» грибок «Aspergillus niger» є збудником мікотичних захворювань людини, також у вказаній відповіді надано рекомендації щодо покращення стану житлового приміщення (а.с.61, 63).
Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1, 2 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з вимог статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно частиною 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає : забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Згідно з пунктом 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком Послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Пункт 3 укладеного договору про надання послуги з управління багатоквартирними будинками від 26 вересня 2019 року послуги з управління включають: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно пункту 5 договору кожен із співвласників має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об'єкт нерухомого майна), на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні послуги з управління.
Відповідно до пункту 19 договору управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору.
Встановивши, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» не виконує умови договору, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність достатніх підстав для покладення на ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» обов'язку здійснити обстеження внутрішньодомового каналу з метою усунення неполадок, що виникли в системі водопостачання, водовідведення та зливної каналізації та здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації за вказаною вище адресою. Встановивши, що в результаті тривалого ігнорування відповідачем законних прав позивача на належний і своєчасний розгляд звернень з метою усунення недопалок в системі водопостачання, суд вірно вважав, що останній завдано моральну шкоду, що призвело до додаткових моральних страждань, однак, з визначеним розміром моральної шкоди, колегія суддів не може погодитись, оскільки вважає її неспівмірною щодо порушених прав позивача і заподіяних душевних страждань.
Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Так, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 02 жовтня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 водопостачання та водовідведення було відновлено, на чому наголошує скаржник у своїй заяві, поданій суду 14 жовтня 2025 року, обґрунтовуючи підстави для зміни рішення суду лише в частині визначеного судом розміру моральної шкоди.
З огляду на викладене, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, керуючись морально-правовими імперативами справедливості, розумності й добросовісності, враховуючи тривалість страждань та переживань, які зазнала позивач у зв'язку із поведінкою відповідача через неналежне виконання умов договору та усунення несправностей, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача, з урахуванням конкретним обставин справи, слід стягнути 40000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Щодо зустрічного позову ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект».
Згідно з пунктом 16 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком доступ управителя до житла, іншого нерухомого майна у багатоквартирному будинку, в тому числі несанкціонований, для ліквідації та запобігання аваріям, встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів здійснюється у порядку, визначеному Законом України “Про житлово-комунальні послуги» та договором управління.
Пунктом 17 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком передбачено, що інформацію пов'язану з виконанням договору управління, управитель доводить до відома співвласників у порядку та спосіб, що визначені таким договором. Під час розміщення інформаційних матеріалів можуть використовуватися такі способи: 2) персонального повідомлення: через персональний електронний кабінет співвласника (у разі його створення) на Інтернет-сторінці управителя; на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам ; у друкованих матеріалах, що поширюються управителем через поштові скриньки кожного співвласника; у друкованих матеріалах, що вручаються управителем співвласникові особисто (під розписку); у листах, інших видах поштових відправлень, у тому числі рекомендованих та цінних; на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником.
Матеріали справи не містять підтвердження про те, що ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» заздалегідь повідомляли ОСОБА_1 про дату та час здійснення майбутнього технічного огляду квартири та наявності порушення ОСОБА_1 умов договору про надання послуги з управління багатоквартирними будинками від 26 вересня 2019 року.
Встановивши, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами не допуск товариства до квартири її власником та порушення умов договору саме з боку ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
У розумінні положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про те, що товариство не відмовлялось та не відмовляється здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, однак ОСОБА_1 не надає доступ працівникам товариства для технічного огляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки товариством не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази про те, що відповідач не виконує умови укладного між сторонами договору.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про неврахування судом належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 тривалий час не надає доступ працівникам товариства для обстеження комунікацій в її квартири, про що складені відповідні акти технічного огляду внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливної каналізації у багатоквартирному будинку № 28-11 від 28 листопада 2024 року, № 18-08 від 18 серпня 2024 року, № 26-07 від 26 липня 2024 року, № 15-04 від 15 квітня 2024 року, колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки зазначені акти не підписані за участю співвласників багатоквартирного будинку та не затверджені відповідальними особами, які підписували наказ про склад комісії, та не засвідчені печаткою.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Відповідно до статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначено у частині четвертої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції пов'язані з підставами апеляційного оскарження судового рішення. Натомість усі підстави апеляційного оскарження судових рішень стосуються неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно суд апеляційної інстанції має проаналізувати застосування судом першої інстанції саме певних норм права, на яких акцентує увагу заявник, й співставити таке правозастосування з наявними висновками Верховного Суду в інших справах щодо застосування тих самих норм права.
Межі апеляційної скарги визначаються викладеними у ній заявником доводами та вимогами.
Отже, вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги здійснюється у разі встановлення таких обов'язкових підстав для скасування судових рішень, як-от: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; а також усі випадки порушення правил юрисдикції загальних судів. Цей перелік не підлягає розширювальному тлумаченню.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни рішення суду у відповідній частині.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зміну рішення суду в частині визначеного розміру моральної шкоди, додаткове рішення, яке є невід'ємною частиною рішення у справі, зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року в частині визначеного розміру моральної шкоди - змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000,00 грн.
В іншій частині рішення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 15 жовтня 2025 року
Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2025 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна