Справа № 559/4161/25
Провадження № 2-о/559/195/2025
27 жовтня 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку спрощеного окремого провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубенська міська рада, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.07.1996, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Стадійчук О.В. та зареєстровано в реєстрі за №3239. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що у вказаному договорі помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », що унеможливлює проведення реєстраційних дій відносно нерухомого майна. У зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду для встановлення вищевказаного факту.
Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного окремого провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного окремого провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином.
Від сторін до суду не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
Судом установлено, що правильність написання прізвища заявника - « ОСОБА_2 » підтверджується паспортом заявника № НОМЕР_1 (а.с.4,13).
За договором купівлі-продажу від 09.07.1996 заявник придбав у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 . Договір посвідчено старшим державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Стадійчук О.В. та зареєстровано в реєстрі за №3239 (а.с.6). У договорі прізвище заявника вказано - « ОСОБА_2 ».
Предметом розгляду справи, як про це просить заявник, є саме підтвердження належності заявнику вказаного договору.
З доказів, наданих заявником, вбачається, що вказаний договір укладено саме заявником ОСОБА_1 .
З наведених вище обставин, враховуючи, що заявник позбавлений можливості самостійно звернутися для внесення виправлень, тобто, в інший спосіб він позбавлений можливості захистити своє право, тому необхідно дійти висновку про наявність підстав для захисту його прав у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
За змістом ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Проводячи аналіз поданих доказів, необхідно дійти висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.07.1996, посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Стадійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3239, дійсно належить заявнику, про що свідчить відповідність у наданих документах, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, в даному випадку рішення суду не змінює собою самого документа, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав.
Керуючись ст. ст. 3, 265, 293, 313, 315 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.07.1996, посвідчений старшим державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Стадійчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3239, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.М.Томілін