Справа № 362/3043/25
Провадження № 2-а/362/39/25
17.10.25 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 448/1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною ч. 3 ст. 2101 КУпАП,-
29.04.2025 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 448/1 від 10.03.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.
Ухвалою суду від 29.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Згідно довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху в автоматичному режимі було надіслано одержувачу. Документ доставлено до електронної скриньки 02.07.2025 р.
Однак, станом на 17.10.2025 р. представник позивача, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи, що позивач, будучи обізнаним про прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак з моменту подання позовної заяви до суду, не зважаючи на вжиті судом заходи, не вчинили дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, доходжу висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи та не має наміру усувати недоліки позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини четвертої та частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
Керуючись, ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 448/1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною ч. 3 ст. 2101 КУпАП,- повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суддя Кравченко Л.М.