Справа 165/3079/25
Провадження 3/165/1569/25
27 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 185, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02.08.2025 о 23 год 12 хв у місті Нововолинську мікрорайон 15-й, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02.08.2025 о 23 год 10 хв у місті Нововолинську мікрорайон 15-й, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав, від дачі пояснень відмовився, повідомив суд, що кається у скоєному.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кромський М.В. зазначив, що ОСОБА_1 визнає повністю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, дійсно керував транспортним засобом, перед цим випив пляшку пива, на вимогу поліцейських не зупинявся, оскільки боявся, що у нього відберуть посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, у зв'язку з чим перед зупинкою передав зазначені документи цивільній дружині ОСОБА_2 захисник просив суд провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з неправильною кваліфікацією, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП. Також з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП просив в межах санкції за більш серйозне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді одного дня адміністративного арешту.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими суду, суть яких полягає в наступному. 02.08.2025 вона із ОСОБА_1 перебували в гостях, де вживали спиртні напої. ОСОБА_1 випив пляшку пива. По дорозі додому за кермом перебував ОСОБА_3 , поліцейські на службовому автомобілі подавали сигнали про зупинку, однак ОСОБА_1 не зупинявся, документи на автомобіль та посвідчення водія віддав їй. Після зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 відмовився надавати документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), сказав, що вони вдома. Також, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410614 від 03.08.2024 та серії ЕПР1 № 410652 від 03.08.2024 (а.с.24, а.с.49);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 25), в якому зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також те, що такий огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.26);
- копією постанови серії ЕНА № 5380198 від 03.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.4.а. ПДР - керування 02.08.2025 о 23 год 15 хв транспортним засобом та непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.28);
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, з яких вбачається наступне. Поліцейські на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом переслідують транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , таким чином подаючи вимогу про зупинку. Після зупинки поліцейський вимагає від ОСОБА_1 надати документи: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій відмовляється та вказує, що документів немає, вони вдома. Поліцейський вказує на наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, проводить адміністративне затримання. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне з урахування положень ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд робить такі висновки.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430318 від 02.08.2025 (а.с.1), зазначено, що 02.08.2025 о 23 год 12 хв, перебуваючи за адресою м. Нововолинськ мікрорайон 15-й, 19, ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського пред'явити документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З матеріалів досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський вимагає в ОСОБА_1 надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що документів немає, вони вдома. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 називає своє прізвище, ім'я та по батькові. Крім цього, поліцейський називає конкретну причину затримання - невиконання законної вимоги щодо надання посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб (файл VID250802-231735F-000000-000000-1639, час 23:18).
Також, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5380198 від 03.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.4.а. ПДР - керування 02.08.2025 о 23 год 15 хв транспортним засобом та непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.28).
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому не може бути повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за вчинення того ж самого діяння - непред'явлення на вимогу поліцейського документів (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, презумпції невинуватості та заборони притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, ст.284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ